• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 года Дело N А65-26134/07

24 апреля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Петрова А.Л.,

с участием представителей:

от заявителя - Сагетдинова Д.Н., доверенность N04-12/020034 от 23.07.2007, Орлова К.С., доверенность N04-21/26 от 23.04.2008,

от должника - не явился, извещен,

от ООО «Домостроительный комбинат» - Хайрутдинов М.У., доверенность N132 от 01.02.2008, Харасов А.А., доверенность от 01.03.2008, Федорова Э.Р., доверенность от 01.06.2006,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2007 (судья Мотрохин Е.Ю.) по делу NА65-26134/2007-СГ3-33,

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Эксперт», город Казань,

третьи лица: открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат», город Набережные Челны, Республика Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат», город Набережные Челны, Республика Татарстан,

о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки имущественного комплекса, принадлежащего ОАО «Домостроительный комбинат», отраженной в отчете об оценке N213/05 от 01.07.2005,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Эксперт», г. Казань, о признании величины стоимости объекта оценки имущественного комплекса, принадлежащего ОАО «Домостроительный комбинат», отраженной в отчете об оценке N 213/05 от 1.07.2005 недостоверной

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат», г. Набережные Челны, РТ.

Также судом привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат», г. Набережные Челны, Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2007 производство по делу прекращено, так как заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан, ставит вопрос об отмене определения от 29.11.2007, указывая, что при составлении оспариваемого отчета нарушены нормы и стандарты оценки, что повлияло на его достоверность и привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав истца как конкурсного кредитора должника.

Законность определения от 29.11.2007 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, определением от Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2004 по делу NА65-20640/2004-СГ4-27 в отношении открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат», г. Набережные Челны, введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2005 ОАО «ДСК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рюмин И. Н.

Ответчиком на основании договора N 151/05 от 05.07.2005, подписанного с открытым акционерным обществом «Домостроительный комбинат» в лице конкурсного управляющего Рюмина И. Н. произведена оценка рыночной стоимости имущественного комплекса должника, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, БСИ-8, составлен отчет об оценке N 213/05 на 01.07.2005.

Истец, считая, что при составлении оспариваемого отчета нарушены нормы и стандарты оценки, что повлияло на его достоверность и привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав истца как конкурсного кредитора должника, обратился с иском о признании отчета об оценке N 213/05 на 1.07.05 г. недостоверным.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника производится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом. Учредители (участники) должника или собственник имущества должника, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма N 92 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Статья 130 Закона о банкротстве предусматривает обязательное привлечение независимого оценщика при определении цены имущества должника (обязательное проведение оценки), однако в этом случае Закон не устанавливает обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки. В связи с этим самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзацы 6, 8 пункта 1 Информационного письма N 92).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком для целей оценки имущества должника, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не могла быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Принимая во внимание, что стоимость имущества должника при его реализации по Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» определяется собранием кредиторов на основании данных независимого оценщика, что в отношении объекта оценки на основании оспариваемого отчета N 213/05 заключен договор купли-продажи от 03.10.2005, о недействительности которого заявлено истцом по делу NА65-37686/2005 СГЗ-25, требование истца о признании отчета N 213/05 недостоверным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законного и обоснованного определения от 29.11.2007.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2007 по делу NА65-26134/2007-СГ3-33 оставить без изменения. Кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А.Савкина

     судьи
Е.П.Герасимова
А.Л.Петров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-26134/07
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 24 апреля 2008

Поиск в тексте