• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 года Дело N А65-43044/05

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании племсовхоза «Елабужский» Елабужского района, г. Елабуга, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом Племсовхоза «Елабужский» с введением в отношении должника процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2006 года по делу А65-43044/2005 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением того же суда от 17.02.2006 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Р.Ф. Мубаракшин.

Определением от 15 августа 2006 года производство по делу о банкротстве прекращено, при этом суд пришел к выводу о наличии признаков отсутствующего должника и отсутствии доказательств наличия средств для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

11.12.2007 года арбитражный управляющий Мубаракшин Р.Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве государственного предприятия «Племсовхоз «Елабужский».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2008 года (с учетом определения об исправлении опечатки в части указанной в определении даты судебного заседания от 30.01.2008 года), заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан за сет средств казны РФ в пользу Мубаракшина Р.Ф взыскано 69224 рублей 84 коп. причитающегося ему вознаграждения и 6919 рублей судебных расходов.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции от 15.01.2008 года. Считает, что суд неправомерно возложил на уполномоченный орган судебные расходы по делу о банкротстве, так как упрощенная процедура банкротства в отношении должника не вводилась, арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем и несет риск неполучения доходов от своей деятельности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу, не смог пояснить, какие именно нормы материального и процессуального права были нарушены судом первой инстанции.

Арбитражный управляющий поддерживает определение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Прекращая производство по делу, суд в определении от 15 августа 2006 года установил отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в деле о банкротстве, и пришел к выводу о наличии признаков банкротства отсутствующего должника, предусмотренных ст. 227, 230 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» Судом также установлено отсутствие средств финансирования уполномоченным органом процедуры банкротства отсутствующего должника, что и явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 4 от 08.04.2003 года. Определение от 15 августа 2006 года не было обжаловано лицами, участвующими в деле о банкротстве, и вступило в законную силу.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего Мубаракшина Р.Ф. о возмещении понесенных им в деле о банкротстве судебных расходов, в том числе причитающегося ему вознаграждения, суд дал оценку обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим расходов, признав часть понесенных им расходов в размере 14570 руб. 13 коп. необоснованными, и отказал в удовлетворении заявления в этой части.

В остальной части суд удовлетворил заявление, признав обоснованными расходы управляющего в части причитающегося ему, как временному управляющему, вознаграждения в размере 69226 руб. 84 коп, и 6919 руб. 20 коп. расходов, связанных с публикацией объявления о введении наблюдения и оплатой государственной пошлины при получении информации об имуществе должника.

Отнеся судебные расходы по делу на Федеральную налоговую службу, суд правомерно руководствовался ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Пленума ВАС РФ N 22 от 22.06.2006 года.

Доводы уполномоченного органа о необходимости применения при рассмотрении заявления Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 года N 573 не могут быть приняты в внимание. Данным постановлением регулируется порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника. В данном случае уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, не указал обстоятельства, позволяющие возбудить производство по делу о банкротстве по признакам отсутствующего должника, что повлекло введение судом в отношении должника процедуры наблюдения, по результатам которого установлен факт отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах вышеуказанное постановление Правительства РФ в части, ограничивающей судебные расходы в деле о банкротстве, применению не подлежит.

Вместе с тем указание судом в резолютивной части определения на взыскание судебных расходов в деле о банкротстве с Федеральной налоговой службы РФ в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан противоречит Постановлению Правительства РФ от 29 мая 2004 года N 257, в соответствии с которым уполномоченным органом, представляющим интересы Российской Федерации в деле о банкротстве является Федеральная налоговая служба. Территориальные органы ФНС России не являются уполномоченными органами РФ в деле о банкротстве, и действуют в деле о банкротстве на основании выданных им ФНС России доверенностей (Приказ ФНС России от 18.10.2004 года N САЭ-3-19/2).

Обязанность по уплате судебных расходов не может быть возложена на представителя заявителя в деле о банкротстве, в том числе путем указания на представителя в судебном акте. Данная ошибка суда первой инстанции подлежит исправлению путем исключения из резолютивной части ссылки на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан.

Оснований для отмены обжалованного определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2008 года по делу А65-43044/2005 оставить в силе, исключив из резолютивной части определения фразу «в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.Л.Петров
Судьи
Е.П.Герасимова
М.А.Савкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-43044/05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 28 апреля 2008

Поиск в тексте