ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 года Дело N А55-6123/05

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС N 17 по Самарской области о признании СПК (аретель) «Победа», Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2007 года по делу А55-6123/2005 в отношении СПК (артель) «Победа» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен П.Л.Архипов.

Определением того же суда от 19.12.2007 года удовлетворено ходатайство внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления на 6 месяцев, суд продлил срок внешнего управления до 09.01.2009 года.

Тем же определением суд удовлетворил ходатайство внешнего управляющего Архипова П.Л. об увеличении размера вознаграждения внешнего управляющего до 30 000 рублей ежемесячно.

В тот же день арбитражный суд отдельным определением отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом и введении конкурсного производства. Данное определение было обжаловано уполномоченным органом в апелляционном порядке, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определение суда первой инстанции от 19 марта 2007 года о продлении срока внешнего управления и об увеличении размера вознаграждения внешнего управляющего в апелляционном порядке не обжаловалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить данное определение и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа кассационная жалоба принята к производству только в части увеличения судом размера вознаграждения внешнего управляющего, так как, в силу п.2 ст. 93, п. 3 ст. 61 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» определение суда первой инстанции о продлении срока внешнего управления может быть обжаловано только в апелляционном порядке.

Оспаривая определение суда первой инстанции об увеличении размера вознаграждения внешнего управляющего, уполномоченный орган указывает на необоснованность судебного акта, так как суд не дал оценку возражениям уполномоченного органа в собрании кредиторов против увеличения вознаграждения, не исследовал вопрос о достаточности имущества должника для выплаты вознаграждения.

Внешний управляющий в отзыве на кассационную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает, что суд обоснованно увеличил размер вознаграждения внешнего управляющего исходя из сложности и объема работы, данный размер вознаграждения заложен в плане внешнего управления и утвержден собранием кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель внешнего управляющего поддерживает определение суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва внешнего управляющего, пояснение представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалованного определения.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство внешнего управляющего Архипова П.Л. об увеличении размера вознаграждения арбитражному управляющему до 30000 рублей ежемесячно.

Однако, в силу ст. 26 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве» размер вознаграждения арбитражного управляющего устанавливается собранием кредиторов, арбитражный суд утверждает либо отказывает в утверждении размера вознаграждения, установленного собранием кредиторов. Исключением из этого правила является только вознаграждение временного управляющего, которое, в силу п.2 ст. 65 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливается арбитражным судом.

Установленный собранием кредиторов 21.11.2007 года размер вознаграждения внешнего управляющего судом первой инстанции не утвержден. Следовательно, предусмотренное ст. 26 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» решение судом не принято. Ходатайство внешнего управляющего является поводом для рассмотрения судом вопроса об утверждении размера вознаграждения, но не основанием для принятия решения об утверждении размера вознаграждения, установленного собранием кредиторов, размер вознаграждения внешнего управляющего не может быть установлен судом на основании ходатайства внешнего управляющего.

Судом неправильно применены нормы процессуального права, установленные ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», что является основанием для частичной отмены определения от 19.12.2007 года и направления дела на новое рассмотрение для принятия предусмотренного ст. 26 данного закона решения об утверждении установленного собранием кредиторов размера вознаграждения внешнего управляющего либо об отказе в утверждении размера вознаграждения.

При разрешении данного вопроса суду необходимо установить достаточность имущества должника для покрытия судебных расходов, в том числе и вознаграждения внешнего управляющего, учитывая, что целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника для удовлетворения заявленных кредиторами требований, а не сама деятельность внешнего управляющего; также необходимо учесть в судебном акте, что из решения собрания кредиторов следует, что собранием установлен повышенный размер вознаграждения с условием отнесения на внешнего управляющего транспортных расходов, канцелярских и прочих управленческих расходов, включая расходы по организации торгов (л.д. 28 т. 9). Данные обстоятельства имеют значение в силу п. 3 ст. 24, ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении вопроса об утверждении размера вознаграждения внешнего управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 .12.2007 года по делу А55-6123/2005 в части удовлетворения ходатайства внешнего управляющего Архипова П.Л. об увеличении вознаграждения арбитражному управляющему до 30000 рублей отменить, дело в части рассмотрения вопроса об утверждении вознаграждения внешнего управляющего направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части данное определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка