ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 года Дело N А06-6649/07

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Астраханской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна N 9», Астраханская область, Ахтубинский район, с. Болхуны, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛА:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2007 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПМК N 9» за N А06-6649/2007-11.

Определением того же суда от 19.12.2007 года суд отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение суда первой инстанции от 19.12.2007 года, возбудить производство по делу о банкротстве должника и признать установленными требования уполномоченного органа в размере 2 155 771 рублей, в том числе 1 475 339 руб. 80 коп. «основного долга», 564501 руб. 34 коп. пени и 115 929 руб. 91 коп. штрафа. Считает, что суд неправильно применил при рассмотрении вопроса об обоснованности требований уполномоченного органа ст.ст. 46, 47 и 70 Налогового Кодекса РФ.

В суд поступил отзыв должника на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалованное определение суда первой инстанции без изменения, рассмотрев дело без его участия.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС N 4 по Астраханской области поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Должник представителя в судебное заседание не направил.

Проверив законность обжалуемого определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве указана Федеральная налоговая служба, при этом в деле отсутствует доверенность, которой ФНС РФ уполномочил свой территориальный орган (Межрайонную инспекцию ФНС N 4 по Астраханской области) на осуществление полномочий, переданных ФНС России постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года N 257. Наличие такой доверенности необходимо в силу п. 1 Порядка, утвержденного Приказом ФНС России от 18.10.2004 года N САЭ -3-19/2.

В основание заявления положены обстоятельства, связанные с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей, суду представлены требования об уплате налога по состоянию на 21.12.2006 года, решение и постановление о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика от 26.12.2006 года, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, принятое судебным приставом-исполнителем 11.01.2006 года (как указано в постановлении) на основании постановления налогового органа от 26.12.2006 года.

Проверив обоснованность требований уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении установленных ст. 46 и 48 НК РФ сроков для бесспорного и судебного взыскания налога за счет имущества должника, так как данные сроки, применительно к налогам, обязанность уплаты которых возникла в 2004 году, истекли в 2005 году, со сроком уплаты в 2006 году - 01.07.2007 года, со сроком уплаты 21.12.2006 году - 01.07.2007 года, со сроком уплаты 17.07.2006 года - 27.04.2007 года, со сроком уплаты 31.07.2006 года - 10.05.2007 года, со сроком уплаты 15.11.2005 года - 25.08.2006 года. Суд также пришел к выводу о том, что налоговым органом не были приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, что препятствовало принятию решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

Суд не указал, по отношению к какому моменту истекли предусмотренные ст.ст. 46, 48 НК РФ сроки для принудительного взыскания налога - к моменту обращения в суд с заявление о банкротстве должника, либо к моменту обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении в отношении должника исполнительного производства.

Возможность принудительного взыскания налога, в том числе и в процедуре банкротства, истекает при истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке, если налоговым органом не были предприняты все предусмотренные законом меры к взысканию налога во внесудебном порядке в сроки, установленные ст. 46 НК РФ.

Из представленных заявителем суду доказательств следует, что им были направлены должнику требования об уплате налога за NN 16334 и 21241, датированные 21.12.2006 года. В данные требования включены сведения о недоимке и пени, образовавшимся вследствие неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей. При этом налоговый орган, вопреки требованиям ст. 70 НК РФ, включил в данные требования суммы недоимки по обязательным платежам, обязанность по уплате которых возникла у должника ранее установленного ст. 70 НК РФ трехмесячного срока, не представив и доказательств выявления данной недоимки по результатам налоговых проверок в более поздние сроки по сравнению с установленными законом сроками уплаты налога (обязательные платежи со сроком исполнения, как указано в требованиях, в 2004 и 2005 годах, в первой половине 2006 года). Однако в данных требованиях налоговый орган указал и на неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей со сроком исполнения такой обязанности в октябре - ноябре 2006 года. При этом, как следует из принятых налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества должника от 26.12.2006 года и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, датированного 11.01.2006 года (что, очевидно, является опечаткой, так как в основание данного постановления положен исполнительный документ от 26.12.2006 года) суммы недоимки по таким требованиям были включены в решение и постановление о взыскании налога за счет имущества должника от 26.12.2006 года, данный исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению, и исполнительное производство возбуждено.

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что на основании данных требований налогового органа было возбуждено исполнительное производство, а следовательно, налоговый орган реализовал свое право на принудительное взыскание налога во внесудебном порядке. Истечение предусмотренных ст.ст. 46 и 48 НК РФ сроков на принудительное взыскание налога на момент обращения налогового органа в суд с заявлением о признании должника банкротом не является основанием для отказа в признании требований налогового органа необоснованными, если на момент обращения налогового органа к судебному приставу-исполнителю о взыскании недоимки в бесспорном порядке установленные ст. 46 НК РФ сроки не истекли, и было возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необоснованности требований налогового органа к должнику сделаны без учета всех представленных суду доказательств, что повлекло неправильное применение норм материального права, и является основанием для отмены обжалованного определения в силу ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, когда у должника возникла обязанность по уплате обязательных платежей, положенных заявителем в основание его требований к должнику, и истекли ли предусмотренные ст. 46 НК РФ сроки для внесудебного взыскания таких платежей на момент обращения налогового органа к судебному приставу-исполнителю с постановлением об обращении взыскания на имущество должника; установив данные обстоятельства, определить размер недоимки на предмет наличия признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», и принять предусмотренное законом решение по результатам проверки обоснованности требований уполномоченного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2007 года по делу А06-6649/2007-11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка