ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2009 года Дело N А65-21991/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А., судей Александрова В.В., Федоровой Т.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Никулина О.Н. по доверенности от 15.09.2008 N1860,

ответчика - Гусев А.В. по доверенности от 10.10.2008 б/н, Абдулова Г.Р. по доверенности от 06.04.2009 б/н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2008 (судья Назырова Н.Б.)

по делу N А65-21991/2008

по заявлению открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Республике Татарстан о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения от 06.10.2008 N 25 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 778 985,51 рублей, пени в сумме 45 452,89 рублей, штрафа за неуплату НДС в размере 134 620,79 рублей, а также штрафа за непредставление налоговой декларации в размере 102 000 рублей.

Решением от 10.12.2008 заявление общества удовлетворено. Признано незаконным решение налогового органа от 06.10.2008 N 25 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 778 985,51 рублей, пени в сумме 45 452,89 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 134 620,79 рублей, и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 25 500 руб., суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Налоговый орган, обжалуя решение суда первой инстанции в кассационном порядке, просит его отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 07.04.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.04.2009 до 14 часов 40 минут.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения нашли своё отражение в акте от 10.09.2008 N 20/15.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных заявителем возражений ответчиком было принято решение от 06.10.2008 N 25 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен НДС в размере 778 985,51 рублей в результате занижения налоговой базы (неправомерного применения налоговых вычетов по НДС), начислены пени в сумме 45 452,89 рублей за их неуплату, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 134 620,79 рублей, а также по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в размере 102 000 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о недобросовестности контрагентов общества - ООО «Орбита авто», ООО «Бизнес мастер», ООО «РегионТехСтрой», ООО «ПромСтройСервис» (отсутствие по адресам, указанным в счета-фактурах, неуплата НДС в бюджет), о несоответствии предъявленных счетов-фактур статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации (подписание неизвестными, неуполномоченными лицами).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении НДС в размере 778 985,51 рублей, начислении пени в сумме 45 452,89 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 134 620,79 рублей, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Обществом в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации выполнены все требования для применения налоговых вычетов, представлены соответствующие счета-фактуры.

Общество действовало добросовестно при заключении сделок, проявило должную меру осмотрительности, перед заключением сделок были проверены наличие государственной регистрации контрагентов и постановка на налоговый учет, сделки со спорными контрагентами были исполнены реально, расчеты осуществлялись путем перечисления денежных средств через банковские организации, в документах (договорах, актах, накладных, счетах-фактурах) расшифровки фамилий руководителей соответствуют сведениям, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, уставами контрагентов-поставщиков (исполнителей), выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Именно факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исходя из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом доказательств недобросовестности общества при совершении сделок с контрагентами, и недостоверности сведений, представленных обществом, суду представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод налогового органа о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами, основанный на свидетельских показаниях, поскольку показания носят противоречивый характер, опровергаются материалами дела. Налоговый орган в ходе проверки почерковедческую экспертизу не проводил, ходатайства о её проведении в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Также правомерно отклонен довод налогового органа о заключении обществом договора с ООО «Бизнес Мастер» 10.01.2006, ранее регистрации ООО «Бизнес Мастер» в качестве юридического лица (22.02.2006). Указанный договор от 10.01.2006 подписан его директором Тарасенко Т.Б., заверен печатью ООО «Бизнес Мастер», на печати указан ИНН организации, в пункте 7 договора «Реквизиты сторон» указаны достоверные наименование организации, адрес, ИНН, номер расчетного счета и т.д., что не оспаривается ответчиком. Данные фактические обстоятельства дела позволили сделать вывод об ошибке при указании даты договора.

Правомерно не принята во внимание ссылка налогового органа на приговор суда общей юрисдикции, в котором ООО «ПромСтройСервис» и ООО «РегионТехСтрой» признаются «обнальными» фирмами, поскольку приговор не был представлен суду. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания, в приговоре не указаны противозаконные действия ООО «Орбита авто» и ООО «Бизнес мастер».

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции при оценке доказательств единообразия судебной практики со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 по делу N 9299/08 суд кассационной инстанции считает ошибочными, поскольку согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По настоящему делу судом установлены иные обстоятельства чем по делу N 9299/08, опровергающие выводы налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленными лицами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует правоприменительной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 1187/06).

Признавая незаконным решение налогового органа от 06.10.2008 N 25 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 25 500 рублей, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Налоговая декларация по НДС за май 2006 года заявителем фактически представлена по электронной почте 21.06.2006, то есть с нарушением установленного срока подачи декларации (срок представления - 20.06.2006), следовательно, просрочка представления составила 1 день, что влечет привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма штрафа за совершенное правонарушение налоговым органом исчислена верно (2040008 руб. х 5%), что не оспаривается.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, установив наличие смягчающих обстоятельств (статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации), а именно, незначительный срок просрочки, уплату НДС на момент подачи декларации, руководствуясь конституционными принципами соразмерности наказания к совершенному деянию (постановление Конституционного суда от 15.07.1999 N 11-П), правомерно уменьшил размер налоговой санкции до 25 500 руб.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2008 по делу N А65-21991/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка