• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2009 года Дело N А06-5342/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Муравьева С.Ю., судей Меленьтевой Р.Р., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

истца (ООО «Салон-парикмахерская «Молодость») - Соловьевой С.В., доверенность от 17.03.2008 N 1;

ответчика (Купрянова В.В.) - Харитоновой С.К., доверенность от 17.02.2009,

третьего лица - Кузнецовой Е.А., паспорт 62 4895810, в отсутствии:

истцов (Нигматуллиной Н.А., Крышиной Л.В., Вишняковой В.Ю., Морозовой Т.В., Мороз С.Б., Русановой Е.Н., Яхиной Ф.Х.) - извещены, не явились;

ответчика (комитета имущественных отношений г. Астрахани) - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яхиной Ф.Х., Нигматуллиной Н.А., Крышиной Л.В., Вишняковой В.Ю., Морозовой Т.В., Мороз С.Б., Русановой Е.Н., Кузнецовой Е.А., на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2008 (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Бирченко А.Н., Жаткина С.А.)

по делу N А06-5342/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская «Молодость», Нигматуллиной Н.А., Крышиной Л.В., Вишняковой В.Ю., Морозовой Т.В., Мороз С.Б., Русановой Е.Н., Яхиной Ф.Х. о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская «Молодость», Нигматуллиной Н.А., Крышиной Л.В., Вишняковой В.Ю., Морозовой Т.В., Мороз С.Б., Русановой Е.Н., Яхиной Ф.Х. к Куприянову В.В., комитету имущественных отношений г. Астрахани, с привлечением третьего лица - Кузнецовой Е.А. о признании притворной сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская «Молодость» (далее - ООО «СП «Молодость»), Нигматуллина Н.А., Крышина Л.В., Вишнякова В.Ю., Морозова Т.В., Мороз С.Б., Русанова Е.Н., Яхина Ф.Х. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Куприянову В.В., комитету имущественных отношений г. Астрахани (далее - ответчики), с участием третьего лица - Кузнецовой Е.А. о признании сделок ничтожными.

Исковое заявление содержит ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр. Знамени, 11/27/12 N 049 в литере АА3 и N 056 в литере А.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2008 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на нежилые помещения отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истцы Нигматуллина Н.А., Крышина Л.В., Вишнякова В.Ю., Морозова Т.В., Мороз С.Б., Русанова Е.Н., Яхина Ф.Х. третье лицо Кузнецова Е.А., не согласившись с определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2008 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, как не соответствующие нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и заявление о принятии мер обеспечения в виде ареста нежилых помещений удовлетворить.

Кузнецова Е.А. (третье лицо) в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «СП «Молодость», Куприянова В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены к ответчикам требования о признании ничтожными договора приватизации от 22.08.2006 N 251, заключенного между ООО «СП «Молодость» и комитетом имущественных отношений г. Астрахани, договора займа от 18.09.2006, заключенного между ООО «СП «Молодость» и Куприяновым В.В., договора об отступном от 26.12.2006, заключенного между ООО «СП «Молодость» и Куприяновым В.В. и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр. Знамени, 11/27/12 N 049 в литере АА3 и N 056 в литере А.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцы не обосновали необходимость принятия обеспечительных мер и не представили доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 подлежат отмене, а по делу подлежит принятию новый судебный акт по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случаях если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункт 9) разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о признании недействительными: 1) договора о приватизации от 22.08.2006, заключенного между ООО «СП «Молодость» и комитетом имущественных отношений г. Астрахани, предметом которого являются нежилые помещения N 049 в литере АА3 общей площадью 462,9 м(2), N 056 в литере А площадью 37,8 м(2), расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр. Знамени, 11/27/12 с коридорами общего пользования: 1 - общей площадью 12,7 м(2), VI - общей площадью 5,8 м(2);

2) договора займа от 18.09.2006, заключенного между ООО «СП «Молодость» и Куприяновым В.В.;

3) договора об отступном от 26.12.2006, заключенного между ООО «СП «Молодость» и Куприяновым В.В., предметом которого являются нежилые помещения N 049 в литере АА3 общей площадью 412,8 м(2), N 056 в литере А площадью 37,8 м(2), расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр. Знамени, 11/27/12 с коридорами общего пользования: 1 - общей площадью 12,7 м(2), VI - общей площадью 5,8 м(2) и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорных правоотношениях обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является арест спорных нежилых помещений, представляющий собой запрет распоряжения ими как объектом гражданского права.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему (часть 2 статьи 90 АПК РФ) и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Истребуемые истцами обеспечительные меры в виде ареста спорных нежилых помещений связаны с предметом заявленных истцами требований, обеспечивают исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, и направлены на предотвращение причинения заявителям значительного ущерба.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а по делу подлежит принятию новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290, 319АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу NА06-5342/2008 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская «Молодость», Нигматуллиной Н.А., Крышиной Л.В., Вишняковой В.Ю., Морозовой Т.В., Мороз С.Б., Русановой Е.Н., Яхиной Ф.Х.об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр. Знамени, 11/27/12 N 049 в литере АА3 площадью 412,8 м(2) и N 056 в литере А площадью 37,8 м(2).

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
С.Ю.Муравьев
Судьи
Р.Р.Меленьтева
Е.В.Богданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-5342/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 09 апреля 2009

Поиск в тексте