ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2008 года Дело N А65-12234/06


[Истцу отказано в истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку по смыслу ст.301 ГК РФ права на спорные объекты недвижимости у истца отсутствуют]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Хаертдинов Ш.А., конкурсный управляющий, решение от 01.03.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан, Кожевников Г.В., доверенность от 08.02.2008, адвокат без ордера; иные лица - не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Алексеевскагропромснаб" Хаертдинова Ш.А., город Казань, на решение от 11.01.2008 (судья ...) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 29.04.2008 (председательствующий судья ..., судьи: ...) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-12234/06 по иску открытого акционерного общества "Алексеевскагропромснаб", р.п.Алексеевское, открытого акционерного общества "Алексеевскагропромснаб", город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб", р.п.Алексеевское, об истребовании имущества, установил:

Открытое акционерное общество "Алексеевскагропромснаб" (далее - акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Хаертдинова Ш.А. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб" и крестьянскому фермерскому хозяйству Галявеева А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения на общую сумму 2420000 рублей.

Решением от 11.01.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: суд изъял у ООО "Агроснаб" (далее - общество) имущество (всего 30 наименований) на общую сумму 155484,46 рублей. В остальной части в иске отказано.

Акционерное общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание положения статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите титульного владения. Ошибочным является вывод суда о недоказанности истцом права на спорное имущество и добросовестности приобретения ответчиками спорного имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий, его представитель просили кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывов на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в прядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением от 01.03.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14807/2003 акционерное общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Обращаясь в июне 2006 года в арбитражный суд с настоящим иском, акционерное общество ссылалось на отмену 09.03.2006 Арбитражным судом Республики Татарстан определения от 08.05.2003 того же арбитражного суда об утверждении между акционерным обществом и обществом мирового соглашения в рамках рассмотрения дела N А65-15998/2002 по иску общества о взыскании с акционерного общества задолженности за поставленный товар на сумму 2420000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды двух инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности у акционерного общества объектов недвижимости, находящихся во владении второго ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном приобретении вторым ответчиком спорного имущества.

Указанные выводы суда заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Поскольку права на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за вторым ответчиком в установленном законом порядке, а также отсутствие доказательств, подтверждающих эти права у истца, вывод суда об отсутствии у последнего права, по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикации, следует признать правильным.

Возможность применения положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерным обществом не доказана.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, сделанных судами двух инстанций.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.01.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 29.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-12234/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.