ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 5 июня 2008 года Дело N А57-1732/08-142

     

[Привлечение ООО к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 ст.14.16 КоАП РФ, судом признано незаконным, поскольку факт ненадлежащего оформления справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., лица, участвующие в деле, извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова на решение от 27.03.2008 (судья ...) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1732/08-142 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИФ", город Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИФ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления N 036 от 13.11.2007 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 15.10.2007 на основании решения N 129 от 15.10.2007 была проведена проверка соблюдения заявителем законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: г.Саратов, Московское шоссе, д.37, принадлежащем ООО "ВИФ".

В ходе проверки составлен акт N 129 проверки соблюдения законодательства в сфере производства и оборота спирта этилового, алкогольной и табачной продукции, в котором отражено, что в розничной продаже находится алкогольная продукция: напиток слабоалкогольный газированный "Вкус клюквы" 0,5 л, производство ООО "Браво Премиум", дата разлива 03.06.2007, 07.05.2007; напиток слабоалкогольный газированный "Русская кола алко-кола" 0,5 л 7%, производство ООО "Завод ХЭППИЛЭНД"; напиток слабоалкогольный газированный "Браво Классик Традиционный Джин-Тоник" 0,33 л 9%, производство ООО "Браво Премиум"; напиток слабоалкогольный газированный "Коктейль с коньяком со вкусом миндаля" 0,33 л 8,7%, производство ООО "Напитки Очаково"; слабоалкогольный газированный "Аморэ Шампанское-клубника" 0,33 л 7%, производство ООО "Браво Премиум", где в справках к товарно-транспортным накладным в разделах "Б" отсутствуют оттиски печати и подписи последнего получателя (собственника) товара.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 125 от 13.11.2007, в котором выявленные нарушения были зафиксированы. По мнению налогового органа, заявителем были нарушены требования п.3 статьи 10.2 Закона РФ от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", постановление Правительства N 872 от 31.12.2005 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации", п.п.12, 39 постановления Правительства РФ N 80 от 08.02.2006 "О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 19.01.98 N 55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросам розничной продажи алкогольной продукции"*, что, по мнению налогового органа, влечет ответственность по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "п.п.12, 39 Правил продажи отдельных видов товаров (с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ N 80 от 08.02.2006 "О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 19.01.98 N 55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросам розничной продажи алкогольной продукции")".- Примечание изготовителя базы данных.

На основании вышеуказанного протокола налоговым органом 13.11.2007 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 036 о признании ООО "ВИФ" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что правонарушение выявлено 15.10.2007, законный представитель ООО "ВИФ" отсутствовал при проведении проверки, в связи с чем акт проверки N 129 от 15.10.2007 был вручен присутствовавшему в момент проверки администратору ООО "ВИФ" Федотовой Евгении Борисовне. В данном акте предусмотрено извещение о том, что директор ООО "ВИФ" Федотова Валентина Ивановна приглашается 16.10.2007 к 11 час. 00 мин. в налоговый орган.

В установленное время законный представитель ООО "ВИФ" в налоговый орган не явился, в адрес заявителя инспекцией были направлены приглашения N 15-16/20712 и N 15-16/20714 от 16.10.2007 о необходимости явиться в инспекцию до 13.11.2007 в любой день, кроме выходных с 08 час. до 12 час. для составления протокола об административном правонарушении.

В этом же приглашении указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 13.11.2007 в 10 час.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в указанных приглашениях не определена точная дата и время составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен 13.11.2007 в отсутствие законного представителя ООО "ВИФ", в этот же день, 13.11.2007, без ознакомления законного представителя ООО "ВИФ" с протоколом об административном правонарушении, инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 036 также в отсутствие законного представителя общества.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и справка к товарно-транспортной накладной.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Судом первой инстанции установлено наличие у общества справки к товарно-транспортной накладной при розничной продаже алкогольной продукции.

Один лишь факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Инспекцией не доказано и судом не установлено, что обществом допущено нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.

Таким образом, ненадлежащее оформление обществом правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 13646/07.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 27.03.2008 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1732/08-142 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.