• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 4 июня 2008 года Дело N А12-16675/07

     
     
[Судебные акты, на основании которых отказано в удовлетворении иска о защите деловой репутации, отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку доводы ответчика об отражении в статье мнений жителей участников встречи с главой администрации документально не подтверждены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Арефьева А.А., доверенность от 02.08.2005 N 7; от ответчиков - не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гелио-Пакс", г.Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2008 (судья ...) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А12-16675/07 по иску закрытого акционерного общества "Гелио-Пакс", г.Волгоград, к государственному учреждению "Новоаннинский редакционно-издательский комплекс" Редакция газеты "Авангард", г.Новоаннинский, Зубревой Н.В., г.Новоаннинский, о защите деловой репутации, установил:

Закрытое акционерное общество "Гелио-Пакс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ГУ "Новоаннинский редакционно-издательский комплекс" Редакция газеты "Авангард", Зубревой Наталье Витальевне о защите деловой репутации. Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Гелио-Пакс" следующие сведения: "Вновь хуторяне жаловались, что "Гелио-Пакс" припашками грешит, скот выпасать негде, сено негде косить. В прудах рыба передохла, какая осталась - несъедобная, вонючая. Мотивируют сей факт тем, что сельхозпроизводители химическими удобрениями злоупотребляют, отрава с талой дождевой водой в пруды бежит. В этом году пчеловоды лишились крылатых тружениц, потому что авиаобработку с воздуха вели без предупреждения, пчелы разом "обсыпались" (распространенную журналистом Натальей Зубревой на второй полосе в газете "Авангард" N 79 (11265) от 03.07.2007): обязать ответчиков, распространивших не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО "Гелио-Пакс" сведения, опровергнуть ложные сведения, содержащиеся на второй полосе в газете "Авангард" N 79 (11265) от 03.07.2007, путем опубликования опровержения тем же шрифтом, на той же полосе под заголовком "Опровержение" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу ЗАО "Гелио-Пакс" компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. с автора статьи Зубревой Н., 100000 руб. - с ГУ "Новоаннинский редакционно-издательский комплекс" редакции газеты "Авангард".

Решением суда от 14.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2008 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильным применением норм материального права, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, отзывы суду не представили.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 04.06.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на второй полосе газеты "Авангард" N 79 (11265) от 03.07.2007 опубликована статья журналиста Натальи Зубревой "Процесс пошел! И пошел необратимо...", содержащая следующие сведения: "Вновь хуторяне жаловались, что "Гелио-Пакс" припашками грешит, скот выпасать негде, сено негде косить. В прудах рыба передохла, какая осталась - несъедобная, вонючая. Мотивируют сей факт тем, что сельхозпроизводители химическими удобрениями злоупотребляют, отрава с талой дождевой водой в пруды бежит. В этом году пчеловоды лишились крылатых тружениц, потому что авиаобработку с воздуха вели без предупреждения, пчелы разом "обсыпались".

По мнению истца, данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ЗАО "Гелио-Пакс", в связи с чем общество просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Судом отказано в удовлетворении иска за необоснованностью.

В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. Согласно ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, должны быть распространены и должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом слова, рассматриваемые в контексте всего текста статьи, не содержат конкретных сообщений о фактах, а лишь отражают мнение жителей на встрече с главой Новоаннинского района Волгоградской области по проблеме строительства дорог и представляют собой не сведения об истце, а оценочные суждения, убеждения участников встречи. Негативное отношение участников встречи к решению проблем со строительством дорог не может быть расценено как распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца. Более того, в высказываниях отсутствует информация о том, что претензии предъявляются именно к закрытому акционерному обществу "Гелио-Пакс".

Согласно пункту 4 статьи 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" не несут ответственности за распространение сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов, а также официальных выступлений должностных лиц государственных депутатов, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Вместе с тем, доводы ответчика об отражении в статье мнений жителей участников встречи с главой администрации Новоаннинского района Волгоградской области документально не подтверждены.

Таким образом, выводы суда в указанной части основаны лишь на доводах ответчика. Согласно п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 бремя доказывания действительности распространенных сведений в силу п.1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ лежит на ответчике.

По мнению суда апелляционной инстанции, таким доказательством является постановление о привлечении истца к административной ответственности. Однако, данным постановлением установлен факт незаконной обработки полей и припахивания пастбищ. Вместе с тем, в статье идет речь и о злоупотреблении химическими удобрениями. Судом данное обстоятельство не исследовано.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене за неиследованностью, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 110, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А12-16675/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А12-16675/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 04 июня 2008

Поиск в тексте