• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 6 мая 2008 года Дело N А06-6341/06-8

     
     
[Суд оставил постановление апелляционного суда по делу о взыскании убытков в силе, поскольку выводы о недоказанности вины в причинении ущерба и отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков основаны на материалах дела и действующем законодательстве, кроме того, действия истца по заключению договора аренды на эксплуатацию судна после закрытия навигации осуществлялись на свой риск, что также исключает право последнего требовать возмещения убытков от ответчика]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от ответчика - от общества с ограниченной ответственностью "Авто РЭС" - Слугин В.В., по доверенности от 30.05.2007 N 4-1 (ордер N 15430 от 06.05.2008); иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Подводтрубопроводстрой", город Москва, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2007 (судья ...) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А06-6341/06-8, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Подводтрубопроводстрой", город Москва, в лице филиала "Специализированное управление подводнотехнических работ N 14", п/о Тинаки Наримановского района Астраханской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Яр", город Астрахань, обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Автоматизированные радиоэлектронные Системы", город Москва, третье лицо: Администрация муниципального образования "Красноярский район", с.Красный Яр Красноярского района Астраханской области, о взыскании 6898935 рублей 06 копеек, установил:

Открытое акционерное общество "Подводтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Яр" о взыскании 6898935 рублей убытков, возникших в результате незаконной установки разводного наплавного моста через реку Бузан в районе села Красный Яр.

Иск основан на статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 62, 86, 93, 142 Водного кодекса Российской Федерации, а также факте отказа владельца наплавного моста развести его для провозки судов, в результате чего у общества "Подводтрубопроводстрой" возникли расходы по отстою и ремонту судов.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса, увеличил размер требований до 7010712 рублей 67 копеек.

В качестве другого ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью НПК Автоматизированные радиоэлектронные системы ("Авто РЭС").

Третьим лицом, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Красноярского района.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2007 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью СП "Красный Яр" взыскано 2200000 рублей убытков.

Судебная инстанция, удовлетворяя иск, посчитала доказанной вину общества "Красный Яр", поскольку доказательств законности возведения наплавного моста ответчик не предоставил, в результате преграждения реки Бузан истец несвоевременно возвратил плавкран ПК-35, принадлежащий обществу "Флотсервис", и оплачивал арендные платежи. В остальной части иска отказано по мотиву недоказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшими убытками.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 решение суда первой инстанции в части взыскания 2200000 рублей убытков отменено, в иске отказано.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно доказательств, свидетельствующих о вине общества "Красный Яр", поскольку разводка моста не производилась ввиду сложившейся ледовой обстановки, что исключало пропуск судов, кроме этого судебная инстанция сделала вывод о том, что не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении при строительстве сооружения водного законодательства.

В кассационной жалобе общества "Подводтрубопроводстрой", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление апелляционной инстанции предлагается отменить, ссылаясь на неправильную оценку всех обстоятельств дела и неприменение норм Кодекса Внутреннего водного транспорта Российской Федерации, согласно которым владельцы разводных мостов обязаны за свой счет разводить и поднимать подъемные мосты в порядке, согласованном с государственными органами.

В судебном заседании представитель общества "Авто РЭС" считает, что доводы, изложенные в жалобе, противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Эксплуатация плавкрана ПК-35 класса "О" (грузоподъемность 16 тонн) осуществлялась обществом "Подводтрубопроводстрой" на основании договора аренды от 22.11.2005, заключенного с обществом "Флотсервис" на срок 12 месяцев.

По договору аренды от 23.11.2005 N 40-05, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная база флота" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Подводтрубопроводстрой" (арендатор), арендатору представлен во временное пользование и владение плавкран КПЛ 223 г/п 5 тонн, по согласованию с арендодателем на весь период выполнения работ.

Вместе с тем в соответствии с государственным контрактом от 25.10.2005 за N 44/ФБ заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" и Федеральным агентством водных ресурсов, общество (подрядчик) обязалось выполнить работы в срок до декабря 2007 года по расчистке банка "Жилка Песчаная" Володарского района Астраханской области в общем объеме 577900 квадратных метров.

Вместе с тем, актом от 07.12.2005 приемочная комиссия, назначенная администрацией МО Красноярский район, приняла в эксплуатацию наплавной мост с элементами парка ПМП через реку Бузан с оборудованными подъездными путями и площадками, строительство которого осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "НПК Авто РЭС".

Использование акватории под наплавной мост на реке Бузан в границах Красноярского района осуществлялось обществом "Красный Яр" на основании лицензии от 22.02.2006 АСТ N 00178.

В результате перекрытия реки в январе 2006 года и отказе владельца моста развести его для перевозки судов - ТЗР - 251-г М/З Волхов, МБ- 6090; т/х 1168; т/х 1329 - принадлежащих истцу, следующих с рыболовных каналов "Жилка Песчаная", после дноуглубительных работ выполняемых по госконтракту от 25.10.2005 N 44/ФБ, для зимнего ремонта на базу общества "Подводтрубопроводстрой", а также арендованных плавкранов ПК-35 и КПЛ-223, данные суда в зимний период находились в селе Красный Яр, в связи с чем у общества возникли убытки.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с требованиями о возмещении затрат, возникших в результате неправомерных действий ответчиков по перекрытию реки в январе 2006 года и отказе развести сооружение для пропуска судов на стоянку для зимнего ремонта.

Содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции выводы о недоказанности вины в причинении ущерба и отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Фиксированные сроки начала и закрытия навигации предусматриваются Программой гарантированных габаритов судовых ходов и сроков действия судоходной обстановки по Волжскому государственному бассейновому управлению водных путей и судоходства на 2005 год, утвержденной 28.02.2005 Федеральным агентством морского и речного транспорта.

Согласно названной программе срок начала и закрытия навигации в спорный период на реке Волга определялся с 04.04.2005 по 23.11.2005, ограничение движения судов за пределами сроков не предусмотрено.

На момент перевозки судов 04.01.2006, после окончания навигации на участке реки Бузан наблюдался ледостав, о чем свидетельствуют справка ГУ "Астраханский областной центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 16.03.2006 за N 10-04/504 и судовые журналы, принадлежащие истцу.

Таким образом, невозможность разводки сооружения была связана с наличием сложной ледовой обстановки.

Кроме этого, закрытие навигации и наличие на участке реки Бузан ледостава исключали возможность движения судов на базу филиала общества "Подводтрубопроводстрой".

Анализ пункта 11 договора от 23.11.2005 за N 40-50 позволяет сделать вывод о том, что его заключение производилось в день закрытия навигации (23.11.2005), при этом действие договора прекратилось в момент ледостава - 02.01.2006.

При таких обстоятельствах действия истца по заключению договора аренды на эксплуатацию судна после закрытия навигации осуществлялись на свой риск, что также исключает право последнего требовать возмещения убытков от ответчика.

В результате того, что осуществление истцом предпринимательской деятельности осуществлялось без соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств по договорам аренды, требования общества о возмещение арендной платы, которые истец должен выплатить обществу "Флотсервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная база флота" за период простоя судов (ПК-35; КПЛ-223), удовлетворению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что образование ледовой обстановки на реке Бузан лишало возможности общество "Красный Яр" осуществлять услуги по разводке наплавного моста.

Кроме этого, отношения сторон регулировались договором от 23.12.2005 по условиям которого общество "Красный Яр" (исполнитель) обязалось оказать обществу "Подводтрубопроводстрой" (заказчик) оказывать услуги по разведению наплавного понтонного моста для прохождения судов, по заявке подаваемой заказчиком за 24 часа.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом условий договора на оказание услуг, не представлено, поскольку заявок на разведение моста не подавалось.

Следовательно, факт нарушения ответчиком условий договора и действующего законодательства не доказан.

Отменяя решение суда в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о незаконности строительства и эксплуатации сооружения обществом "Красный Яр".

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 делу N А06-6341/06-8 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А06-6341/06-8
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 06 мая 2008

Поиск в тексте