• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 6 июня 2008 года Дело N А65-2540/2007

     
     
[Дело о  завершении конкурсного производства по признанию ООО несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение, поскольку конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства не были приняты все меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника]
(Извлечение)

Резолютивная часть объявлена 5 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - представитель Коньков М.О., доверенность от 19.12.2007; от должника - конкурсный управляющий Сафин Ф.М., паспорт ..., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 13 Продукты" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А65-2540/2007 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 13 Продукты", г.Нижнекамск, несостоятельным (банкротом), установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 13 Продукты", как отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2007 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2007 по делу А65-2540/2007-СГ4-21 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафин Ф.М.

07.11.2007 конкурсный управляющий представил суду отчет о результатах проведения конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2007 конкурсное производство завершено.

Федеральная налоговая служба не согласилась с определением суда о завершении конкурсного производства и до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства не были приняты все меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции. Считает, что им были предприняты все меры по розыску имущества должника, факт продажи должником здания магазина в 2005 году конкурсному управляющему не был и не мог быть известен, так как документация должника, несмотря на предпринятые управляющим меры, не была ему передана руководителем должника. Указывает на то, что имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, не было выявлено и в ходе исполнительного производства, на собрании кредиторов представитель уполномоченного органа не выразил несогласия с отчетом конкурсного управляющего, в судебное заседание суда первой инстанции уполномоченный орган представителя не направил.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, считает, что апелляционный суд неправильно применил ст.24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Представитель уполномоченного органа поддержал постановление апелляционного суда.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции в решении о признании должника банкротом указал на то, что имеется вероятность обнаружения у должника имущества, так как в балансе по состоянию на 1 апреля 2006 года у должника отражены активы (дебиторская задолженность) на сумму 5868000 рублей и денежные средства на сумму 23000 рублей (л.д.100, т.1). Между тем в представленном суду первой инстанции 07.11.2007 отчете конкурсного управляющего указано на полное отсутствие у должника имущества. Письма конкурсного управляющего к руководителю должника о передаче ему документации должника и в Управление внутренних дел Нижнекамского района о содействии в розыске имущества должника и передаче документации должника датированы 14.12.2007 (л.д.122, 124, т.1), то есть меры по получению документации должника, из которой можно было бы установить основания отражения в балансе должника дебиторской задолженности, были предприняты конкурсным управляющим уже после обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. Не обращался конкурсный управляющий, как он пояснил в судебном заседании, в суд с заявлением об обязании руководителя должника передать ему документацию, ни с иском к руководителю должника о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязанности передать документацию должника (что, по словам управляющего, не позволило ему предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности).

Между тем суд первой инстанции в определении о завершении конкурсного производства без указания на какие-либо доказательства пришел к выводу о принятии конкурсным управляющим всех мер по розыску имущества должника, не установив, были ли предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, указанной в балансе должника.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не были предприняты все меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, как это предусматривает ст.129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", основан на имеющихся в деле доказательствах, в том числе и представленных суду уполномоченным органом доказательствах совершения должником 20 июля 2005 года сделки по отчуждению недвижимого имущества при отсутствии доказательств его оплаты, с отражением, при этом, в балансе, наличия дебиторской задолженности. Суд кассационной инстанции в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не вправе переоценивать данный вывод суда об установленных им обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Довод конкурсного управляющего о том, что факт отсутствия у должника имущества был установлен в ходе исполнительного производства, не может быть принят во внимание, так как обязанность по поиску имущества должника и взысканию задолженности с третьих лиц в ходе конкурсного производства ст.129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена на конкурсного управляющего, а не на пристава-исполнителя. Тот факт, что собранием кредиторов был принят к сведению отчет конкурного управляющего, и представитель уполномоченного органа не заявил возражений по отчету, свидетельствует о ненадлежащем исполнением обязанностей лицом, представлявшим интересы уполномоченного органа в собрании кредиторов, и не лишает уполномоченный орган заявить свои возражения относительно отсутствия оснований для завершения конкурсного производства, в том числе и в апелляционном суде.

Ст.149 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает оснований, наличие которых препятствует утверждению отчета конкурсного управляющего и принятию определения о завершении конкурсного производства. Между тем конкурсное производство - это процедура, направленная на соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника (ст.ст.2, 131 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"), поиск имущества должника и взыскание долгов с лиц, имеющих задолженность перед должником, включая и взыскание убытков с лиц, вправе давать обязательные указания должнику, повлекшие банкротство должника, и с лиц, по вине которых имущество должника было утрачено либо взыскание долгов - невозможно вследствие неисполнения такими лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, является обязанностью конкурсного управляющего (ст.126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"). Установив факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим его обязанностей, вследствие которого возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника не может быть признана утраченной, апелляционный суд правомерно, в рамках дискреционных полномочий суда и в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, отменил определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства и направил вопрос о наличии оснований для завершения конкурсного производства на новое рассмотрение суда первой инстанции (ст.272 АПК РФ).

Оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных ст.288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу А65-2540/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А65-2540/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 06 июня 2008

Поиск в тексте