• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 8 мая 2008 года Дело N А72-3413/07

     
     
[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и возврата сторон в первоначальное положение, оставив решение суда первой инстанции в силе, поскольку договор, исполненный сторонами, не является безвозмездной сделкой, при этом ЗАО являлось собственником переданных шкафов, так как сделка по их приобретению не признана недействительной]
(Извлечение)

Резолютивная часть объявлена 6 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от конкурсного управляющего ООО "ЮВИА" Кропотина А.Г. - представитель Стрижак М.М., по доверенности от 09.10.2007; от ответчика (ЗАО "Джалинда") - представитель Ильин Д.Н., доверенность от 20.09.2007, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Джалинда", г.Ульяновск, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А72-3413/07 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮВИА" Кропотина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВИА", г.Саратов, закрытому акционерному обществу "Джалинда", г.Ульяновск, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Фаворит", г.Ульяновск, УФР по Ульяновской области, г.Ульяновск, о признании недействительной ничтожной сделки, установил:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ювиа" А.Кропотин обратился в арбитражный суд с иском о признании заключенного между ООО "Ювиа" и ЗАО "Джалинда" (ответчики) 28.08.2006 договор N 5 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" и Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

В связи с признанием ООО "Ювиа" банкротом суд первой инстанции заменил первоначального истца по делу - временного управляющего, на конкурсного управляющего ООО "Ювиа".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2007 по делу А72-3413/2007 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 решение суда первой инстанции отменено, договор N 5 от 28.08.2006, заключенный между ответчиками, признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе ответчик - ЗАО "Джалинда" - просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что вывод апелляционного суда о недопустимости представленных суду доказательств, как оформленных с нарушением требований к документам первичного бухгалтерского учета, не соответствует нормам материального и процессуального права, суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, неправомерно, с нарушением п.2 ст.69 АПК РФ, посчитав установленными обстоятельства со ссылкой на судебный акт, принятый по другому делу, вывод суда об отсутствии у ЗАО "Джалинда" права собственности на переданное ООО "Ювиа" имущество и о недоказанности факта передачи данного имущества, а также о заинтересованности сторон в совершении оспоренной сделки не основан на представленных суду доказательствах и сделан с неправильным применением норм материального права.

В суд поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, в котором он поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, заявив также, что арест судебным приставом-исполнителем шкафов не имеет отношения к данному спору, так как арестованные шкафы переданы ответчику по иным основаниям, факт принадлежности имущества (шкафов) на праве собственности ЗАО "Джалинда" последним не доказан, суд пришел к правильному выводу о наличии у сторон заинтересованности в совершении сделки, так как генеральный директор ООО "Ювиа" Николаев А.В. был и акционером ЗАО "Джалинда".

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО "Джалинда" - поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что имелось две поставки шкафов от ЗАО "Джалинда" ООО "Ювиа" - 14.08.2006 и 28.08.2006.

Конкурсный управляющий поддерживает постановление суда апелляционной инстанции, считает сделку ничтожной, как прикрывающую дарение, совершенную с целью вывода активов должника в преддверии банкротства.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом спора является действительность заключенного ответчиками 28.08.2006 договора, предметом которого является отчуждение принадлежащего ООО "Ювиа" недвижимого имущества, который истец считает ничтожной сделкой в силу п.2 ст.170 ГК РФ, как притворную сделку, прикрывающую безвозмездную передачу имущества аффилированному лицу с целью уклонения оплаты задолженности за данное имущество кредитору - ООО "Форт-97", что противоречит п.4 ст.575 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что 28.08.2006 ответчиками оформлен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Ювиа" обязалось передать ЗАО "Джалинда" принадлежащее продавцу недвижимое имущество, стоимость которого согласована сторонами в 5150000 рублей, а покупатель обязался оплатить стоимость объектов недвижимости путем передачи товара равноценной стоимости. Суд пришел к выводу, что текст договора не позволят определить, какой именно товар должен быть передан ООО "Ювиа" во исполнение сделки, однако приложение N 5 к договору (передаточный акт) конкретизирует данный товар как 191 шкаф ГП-40-2. Суд пришел к выводу, что договор не является безвозмездной сделкой, так как исполнен сторонами, при этом ЗАО "Джалинда" являлось собственником переданных шкафов, так как сделка по их приобретению, заключенная 21.10.2004 с ООО "Фаворит" (признанного на момент совершения сделки банкротом по признакам отсутствующего должника), не признана недействительной.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи шкафов во исполнение сделки, так как представленные суду доказательства, подтверждающие факт такой передачи - счет-фактура N 35 и товаро-транспортная накладная N 15 от 18.08.2006 оформлены с нарушением требований, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам ст.169 НК РФ и Положением о бухгалтерском учете. Суд посчитал данные доказательства недопустимыми в силу ст.68 АПК РФ.

Данный вывод суда не основан на нормах материального и процессуального права. Предметом оспоренного договора является передача вещи (объектов недвижимости и шкафов, указанных в приложении к договору). Предметом договора купли-продажи, как и договора мены, является передача вещи в собственность покупателя (ст.ст.454, 657 ГК РФ). Передачей вещи является фактическое вручение ее приобретателю. Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо особых требований к оформлению сделки, предметом которой является передача движимого имущества, за исключением требований о количестве и наименовании товара (ст.455 ГК РФ). Какие-либо требования к нарушению оформления первичных бухгалтерских и налоговых документов могут явиться основанием для установления факта достоверности либо недостоверности бухгалтерского учета либо для применения налоговых последствий, так как нормы ФЗ РФ "О бухгалтерском учете в РФ" от 21.11.96 N 129-ФЗ и нормы Налогового кодекса РФ гражданско-правовые отношения не регулируют. Суд неправильно применил ст.68 АПК РФ, так как гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых факт передачи движимой вещи может быть подтвержден только определенными доказательствами.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств реальности и возмездности договора N 5 от 28.08.2006, что свидетельствует о недействительности оспоримой сделки, между тем истец не просит признать сделку недействительной, как оспоримую.

Вместе с тем сам факт передачи либо непередачи товара (вещей), являющихся объектом гражданско-правового договора, не имеет значения для вопроса о действительности либо недействительности договора, как сделки. Договор как сделка, устанавливает права и обязанности сторон по договору - в частности - обязанность передать вещь. Исполнение или неисполнение данной обязанности влечет последствия, связанные с исполнением либо прекращением обязательства (главы 22 и 26 ГК РФ), но не последствия, связанные с недействительностью самой сделки, так как ее действительность по основаниям противоречия ее закону (на предмет ничтожности) проверяется на момент заключения (п.1 ст.422 ГК РФ). Даже если момент заключения и исполнения договора совпадают, сделка не может быть признана недействительной, как ничтожная, по мотивам ее неисполнения, так как это не связано с противоречием ее закону (ст.168 ГК РФ).

Если имущество было передано - договор исполнен, и обязательства по нему прекращены исполнением. Если договор не был исполнен, сторона вправе требовать его исполнения, в том числе и если имущество было передано и ненадлежащему кредитору. Если конкурсный управляющий не обнаружил в ходе инвентаризации какого-либо имущества должника, установив факт недостачи имущества, он вправе требовать возмещения ущерба от материально-ответственного лица либо от руководителя предприятия, если такое лицо не было определено, но сам факт отсутствия имущества не является прямым доказательством неисполнения обязательств по договору.

Истцом в основание иска положены доводы о притворности сделки, как прикрывающей безвозмездную передачу имущества. В тексте договора от 28.08.2006 условие о его безвозмездности отсутствует. В силу ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Доводу истца о том, что стороны, заключая договор, имели цель приобретения прав на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, без оплаты такового, как основанию для признания сделки недействительной, арбитражный суд не вправе давать оценку в отсутствие доказательств, прямо подтверждающих наличие такого умысла у лиц, заключивших сделку от имени сторон, так как такие действия образуют состав уголовно наказуемого деяния, и такие обстоятельства могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда.

Довод истца о том, что целью сделки явилось уклонение от оплаты задолженности, имеющейся перед иным лицом - ООО "Форт-97", не может быть расценен как основание для удовлетворения иска по мотивам ничтожности сделки, как притворной. Если уклонение от уплаты долга имеет место вне рамок дела о банкротстве, конкурсный управляющий не вправе обращаться в суд иском в защиту прав и интересов иного лица (ст.4 АПК РФ). Если исполнение обязательства либо заключение сделки приводит к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов, ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает особые основания для признания такой сделки недействительной, как оспоримой (п.3 ст.103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"). Оценку наличию или отсутствию обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.103 указанного Закона, суд в рамках настоящего дела давать не вправе в силу ст.49 АПК РФ, тем более, что вопрос о недействительности той же сделки по данным основаниям уже является предметом спора, рассматриваемого арбитражным судом по делу А72-3263/07, в котором участвуют те же стороны.

Вопрос о недействительности сделки по основаниям наличия заинтересованности (п.2 ст.103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.45 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью") также не может быть разрешен в данном споре в силу ст.49 АПК РФ, так как такие требования (о признании сделки недействительной по данным основаниям) не были заявлены, и связаны с оспоримостью, а не с ничтожностью сделок.

Таким образом, вывод апелляционного суда о безвозмездности договора от 28.08.2006 сделан с нарушением норм материального и процессуального права, такого основания для признания сделки недействительной, как "нереальность", закон не предусматривает, предметом спора является ничтожность сделки, как притворной, а не недействительность оспоримой сделки.

Апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основание для отмены обжалованного постановления в силу ст.288 АПК РФ, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ, с учетом ст.ст.24 и 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", судебные расходы ответчика по уплаченной им государственной пошлине подлежат отнесению на второго ответчика - ООО "Ювиа", как должника в деле о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289, 110 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации*, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу А72-3413/2007 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2007 по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ювиа" в пользу Закрытого акционерного общества "Джалинда" 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А72-3413/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 08 мая 2008

Поиск в тексте