ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 года Дело N А57-9965/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Муравьёва С.Ю.,

судей Карповой В.А., Гильмановой Э.Г.,

без участия представителей сторон, извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Рефлектор», город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2008 (судья Халеева Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (председательствующий Тимаев Ф.И., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.) по делу NА57-9965/07

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рефлектор-Холдинг», город Саратов, к открытому акционерному обществу «Рефлектор», город Саратов, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рефлектор-холдинг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Рефлектор» о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи N 48 от 27.12.2006 г. и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «Рефлектор» возвратить все полученное по сделке: Трансляционную усилительную установку 600-2, устройство выпрямительное ВУТВ 7-125 Телефонную станцию на 1024 места Радиостанцию 43 РЗ «Марс» Усилитель трансляционный ТУ-100 Усилитель ТУ-600, Электрочасовую станцию, Внутриплощадочные комплексные телефонные сети, Коммутатор «Кристалл ПО», Коммутатор ИД-40, а также взыскать (с учетом уточнений) судебные издержки за проведение технико-криминалистической экспертизы в размере 1 625 руб. 50 коп. и оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением от 29.01.2008 года Арбитражного суда Саратовской области, оставленным без изменения постановлением от 7.04.2008г. Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО «Рефлектор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционного суда по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вынесенное решение и постановление незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, поданной кассационной жалобы и установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ОАО «Рефлектор» (покупатель) и ООО «Рефлектор холдинг» (продавец) заключили договор N 48 от 24.12.2006 г. купли-продажи телефонной станции на 1024 места и внутриплощадочных комплексных телефоны сетей.

В приложении N 1 к договору указан перечень имущества, подлежащего передачи по условиям договора.

Договор от имени ООО «Рефлектор холдинг» подписан генеральным директором Кузнецовым А.Ю.

По товарной накладной N1 от 09.01.2007 г. имущество, перечисленной в приложении N 1 передано ОАО «Рефлектор».

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и влечёт за собой двухстороннюю реституцию.

Решением общего собрания участников ООО «Рефлектор-холдинг» от 06.06.2006 г. Кузнецов А.Ю. был освобожден от должности генерального директора, что подтверждается протоколом общего собрания.

Приказ о прекращении трудового договора с генеральным директором ООО «Рефлектор-холдинг» с Кузнецовым А.Ю. на основании его личного заявления подписан 16.05.2006 г.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Кузнецов А.Ю. не являлся генеральным директором ООО «Рефлектор-холдинг».

По заключению N 5038 от 14.09.2007 г. от 14.09.2007 г. почерковедческой экспертизы подпись от имени Кузнецова А.Ю. в договоре купли-продажи N 48 от 27.12.2006 г. приложении N 1 к договору, счете-фактуре N 1 от 09.01.2007 г., товарной накладной N 1 от 09.01.2007 г вероятно выполнена не Кузнецовым А.Ю.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признали, что договор купли-продажи имущества N48 от 27.12.2006 года является недействительным и обязали ответчика возвратить полученное по сделке.

Ответчиком не предоставлено доказательств оплаты приобретённого имущества по договору N48.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод суда первой и апелляционной инстанции правомерными и не принимает доводы заявителя кассационной жалобы, так как требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки рассматривается судами в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве и не могут быть отнесены к денежным обязательствам, требования по которым рассматриваются в порядке установленном ст. 71 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве), а не привлечение временного управляющего к участию в деле не повлекло принятия неправильного решения и не затрагивает его интересы, поскольку требования были направлены на возврат имущества ООО «Рефлектор-холдинг».

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2008 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 7.04.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА57-9965/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка