ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2008 года Дело А72-8076/2006


[Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика заменить ранее приобретенный у него истцом автомобиль на аналогичный автомобиль надлежащего качества, суд указал, что нарушений требования п.2 ст.475 ГК РФ в части существенных недостатков автомобиля, что является основанием для его замены, с учетом установленных судами недостатков, которые привели к опрокидыванию автомашины, не обнаружено]
(Извлечение)

Резолютивная часть объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от ответчика - представитель Шамшетдинова Н.Р., доверенность от 17.04.2008 N 128-08/юр, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРай", г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А72-8076/06 по иску Федерального государственного учреждения "Жадовский лесхоз", р.п.им.Ленина, Ульяновская область, к общества с ограниченной ответственностью "АвтоРай", г.Ульяновск, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", г.Ульяновск, об обязании исполнения государственного контракта, установил:

Федеральное государственное учреждение "Жадовский лесхоз" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторай" об обязании ответчика заменить ранее приобретенный у него истцом автомобиль УАЗ-3163 "Патриот" на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 7 февраля 2007 года по делу N А72-8076/2006 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2007 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Основанием для отмены послужило возложение судом первой инстанции на истца обязанности доказывания обстоятельств, которые в силу ст.476 ГК РФ подлежат доказыванию ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2007 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность заменить проданный истцу автомобиль УАЗ-3163 "Патриот" на аналогичный автомобиль той же марки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что факт поставки автомобиля ненадлежащего качества подтвержден экспертными заключениями, так как перед экспертами не был поставлен вопрос о том, могло ли техническое состояние автомобиля, имеющееся на момент осмотра, привести к его опрокидыванию в момент ДТП, истец не доказал причинно-следственной связи между выявленными экспертами недостатками автомобиля и дорожно-транспортным происшествием, суд, принимая решение о замене автомобиля, не пришел к выводу о существенности установленных недостатков автомобиля, применив, тем не менее, п.2 ст.475 ГК РФ; суд не принял во внимание, что истец, обнаружив недостатки автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, не обратился своевременно с требованием о его замене в разумный срок, как это предусмотрено ст.483 ГК РФ, что повлекло для ответчика несоизмеримые затраты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что суд, в нарушение ст.476 ГК РФ принял недопустимые доказательства при установлении факта продажи некачественного автомобиля, неправильно применил ст.475 ГК РФ, и не применил ст.483 ГК РФ.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец требует заменить проданный ответчиком автомобиль по основаниям продажи товара ненадлежащего качества, что впоследствии повлекло опрокидывание автомобиля во время эксплуатации с причинением ему повреждений. В основание требований о замене автомобиля положены права покупателя, предусмотренные ст.475 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение государственного контракта от 20.06.2006 ответчик поставил истцу автомобиль УАЗ-3163-30, на автомобиль установлен 12-месячный гарантийный срок эксплуатации (либо 30000 км пробега). Стоимость приобретенной автомашины оплачена полностью.

05.08.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее опрокидывание автомобиля и причинение ему механических повреждений. 19.09.2006 истец потребовал от ответчика замены автомашины, в удовлетворении претензии было отказано. Суды, дав оценку представленным заключениям экспертов, пришли к выводу о наличии у автомашины неисправностей, которые не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд отметил, что заключения экспертов относительно возможности влияния выявленных неисправностей на имевший место факт опрокидывания автомобиля разошлись, но пришел к выводу о наличии в поставленном истцу автомобиле недостатков, не позволяющих обеспечить безопасность и устойчивость движения. Применив п.2 ст.475 ГК РФ, предусматривающий право покупателя требовать замены товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара, суды удовлетворили иск, обязав ответчика заменить автомашину на аналогичную.

Доводы ответчика в кассационной жалобе сводятся к необоснованности решения по мотивам наличия двух заключений экспертов, выводы которых о наличии недостатков к качеству автомашины, как причины дорожно-транспортного происшествия, расходятся. Оценив в совокупности данные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии таких недостатков. Суд кассационной инстанции, проверяющий, в силу ст.286 АПК РФ, только законность принятых судебных актов, в силу ст.287 АПК РФ не вправе переоценивать выводы суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения спора, в том числе по основаниям предпочтительности одних доказательств перед другими. Поэтому данные доводы ответчика не могут быть приняты судом кассационной инстанции как основание для отмены принятых судебных актов, предусмотренное ст.288 АПК РФ.

Нарушений требования п.2 ст.475 ГК РФ в части существенных недостатков автомобиля, что является основанием для его замены, с учетом установленных судами недостатков, которые привели к опрокидыванию автомашины, судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика о том, что истец должен был обратиться с требованием о замене автомашины до имевшего место происшествия, что повлекло бы меньшие убытки ответчика, не могут быть приняты во внимание. В силу ч.2 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы. Данных обстоятельств ответчик не доказал. Момент обращения истца с требованием к ответчику о замене товара, учитывая, что повреждения машина получила вследствие имевшихся недостатков в качестве машины, значения не имеет.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст.288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А72-8076/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.