• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 года Дело N А55-13177/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего - Желаевой М.З.,

судей - Меленьтевой Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

с участием

от истца - Ваганова М.А., доверенность N136 от 23.04.2008,

от ответчика - Морозова Н.Н., доверенность N2 от 09.01.2008;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛИТЕТ», г.Самара,

на решение от 17.12.2007 (судья Баласлов В.Н.) Арбитражного суда Самарской области и постановление от 28.04.2008 (председательствующий Туркин К.К., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА55-13177/2007

по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционная строительная компания «Средневолжскстрой», г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛИТЕТ», г.Самара, о взыскании 1 522 412 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.12.2007 Арбитражный суд Самарской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Реалитет» (далее ООО «Реалитет») в пользу закрытого акционерного общества «Инвестиционная строительная компания «Средневолжскстрой» (далее ЗАО ИСК «Средневолжскстрой») 1 522 412, 15 рублей убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ООО «Реалитет», просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В заседании кассационной инстанции 16.06.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 25 минут 19.06.2008.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» (покупатель) и ООО «Реалитет» (поставщик) 28.09.2005 был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставлять согласованный сторонами товар на объект: г.Самара, ул.Садовая / Вилоновская, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с проектной документацией при заливке монолитных стен лифта на отм.(+12, 350), монолитных колонн на отм.(+15, 350)-(+18, 350), монолитных колонн, стен на отм.(+18, 350)-(+21, 350), монолитной фундаментальной плиты на отм.(-4, 050), монолитного перекрытия на отм.(-1, 450), монолитного перекрытия на отм.(+15, 350) было необходимо применение бетона марки В-25.

В результате поставки товара несоответствующей марки на проведение названных работ истец был вынужден провести ряд дополнительных мероприятий по усилению монолитных железобетонных конструкций секции N3 строящегося дома в соответствии со сметной документацией, в результате которых покупателю были причинены убытки, заявленные к взысканию по иску.

Согласно техническому заключению Самарского государственного архитектурно-строительного университета от 01.03.2007 N13-873, данному в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2006 по делу NА55-8729/2006, фактический класс бетона в указанных по иску конструкциях не соответствует проектному.

На основании паспортов качества бетонных смесей N26, 27, 30-34, 37-40, 229-231, 234, 236, 241, 242-244, 246-247, 249, 250, выданных ответчиком истцу; названного технического заключения от 01.03.2007, протоколов проведенных испытаний бетона на прочность Самарской лабораторией судебной экспертизы проведено экспертное исследование N3168/16, в результате которых эксперт пришел к выводам о том, что монолитные железобетонные конструкции, в числе которых значатся конструкции, указанные в обоснование исковых требований по делу, не удовлетворяют нормам по прочности бетона, несоответствующего проектной марке, представленным паспортам о качестве бетона и проекту.

Работы по усилению конструкций секции N3 выполнены подрядчиком строительства - ООО «Дис-Стройхолдинг» в соответствии с ресурсной сметой NРС-506, актом от 01.03.2007, сданы заказчику - истцу по акту N177 от 30.03.2007 и им оплачены полностью.

В порядке статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретение товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2.4 договора поставки N24/05 от 28.09.2005 качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, удостоверяться паспортом качества.

Ответчиком на поставленный истцу товар выданы паспорта качества, что подтверждает несоответствие данного качества заявленному по проекту классу бетона.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Оснований для удовлетворения заявленной по делу кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.12.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 28.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА55-13177/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
М.З.Желаева
Судьи
Р.Р.Меленьтева
Э.Т.Сибгатуллин

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-13177/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 19 июня 2008

Поиск в тексте