• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 года Дело N А06-5878/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Кормакова Г.А., судей: Александрова В.В., Моисеева В.А.,

при участии: от истца - без участия,

от ответчика - без участия,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.07 (судья Мирекина Е.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.08 (председательствующий Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Кузьмичев С.А.) по делу NА06-5878/07

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агат-Плюс» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области N 414 от 14.09.07 в части начисления к уплате в бюджет НДС в размере 76 281,18 руб. и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агат-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области N 414 от 14.09.07 в части начисления к уплате в бюджет НДС в размере 76 281,18 руб. и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.07, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.08, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Агат-Плюс» в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы Обществом неправомерно учтены по традиционной системе налогообложения суммы НДС, уплаченные при закупке запасных частей и комплектующих у ООО «Меридиан».

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка поданной ООО «Агат-Плюс» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.08.07 N 565, которым установлено неправомерное завышение налоговых вычетов в сумме 76 281,18 руб.

14.09.07 налоговым органом вынесено решение N 414 об отказе в привлечении ООО «Агат-Плюс» к налоговой ответственности, которым также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 76 281,18 руб. и внести необходимые направления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговый орган обосновал свое решение тем, что указанные суммы вычету не подлежат, поскольку реализация запасных частей и комплектующих изделий относится к услугам по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Данный вид деятельности подлежит налогообложению по упрощенной системе, а лица, применяющие упрощенную систему, плательщиками НДС не являются и, следовательно, права на налоговые вычеты по НДС не имеют.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд в части начисления к уплате в бюджет НДС в размере 76 281,18 руб. и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета,

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что налогоплательщиком правомерно заявлены к вычету суммы НДС, уплаченные по счетам-фактурам, выставленным ООО «Меридиан», так как приобретенные комплектующие в последующем используются в операциях, признаваемых объектом налогообложения НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Под розничной торговлей в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизными товарами признаются автомобили легковые и мотоциклы с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с.).

Судом установлено, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по оптовой и розничной реализации автомобилей и запасных частей к ним, а также текущий и капитальный ремонт автомобилей. В соответствии с приказом об учётной политике предприятия от 25.12.06 N 18 Общество уплачивало налоги по двум видам деятельности и совмещало общий и упрощенный режимы налогообложения.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 6 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении торговли автомобилями система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не может быть применена.

Деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств переведена на уплату единого налога на вменённый доход согласно положениям главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

При исчислении единого налога на вмененный доход Обществом указанные положения соблюдены.

Судом установлено, что на основании распоряжения директора ООО «Меридиан» от 30.03.07 с целью увеличения объёмов продаж произведена доукомплектация 45 автомобилей до уровня повышенной комфортности. Стоимость закупленных для этого запчастей и комплектующих изделий учтена в стоимости предлагаемых к продаже автомобилей.

При этом налогоплательщик предъявил к вычету НДС, уплаченный поставщикам при покупке запчастей и комплектующих к автомобилям.

Коллегия считает, что судом сделан правильный вывод, что деятельность по доукомлектации предлагаемых к продаже автомобилей не является услугой, поскольку производится продавцом по собственной инициативе и в отсутствие получателя услуги. Заключение договора на оказание услуги невозможно без заказчика. Оказание услуги не может предшествовать обращению за её получением. Утверждение налогового органа, что получателем услуги является будущий покупатель автомашины, противоречит нормам гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия недоимки в сумме 76 281,18 руб.

Доводы, содержащиеся в дополнении к кассационной жалобе, также не содержат оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Изложенные в дополнении выводы налогового органа основаны на предположениях, в то время как в соответствии с вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возложена именно на налоговый орган.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.07 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.08 по делу NА06-5878/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А.Кормаков

     Судьи
В.В.Александров
В.А.Моисеев

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-5878/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 19 июня 2008

Поиск в тексте