ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 года Дело N А65-42792/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Муравьева С.Ю.,

судей: Альмашевой Г.Д., Карповой В.А.,

с участием:

от истца - Иванов С.В., доверенность от 26.02.2008, Сабирзянов А.Ф., доверенность от 28.02.2008,

от ответчика - Сайфуллин Р.Р., доверенность от 18.06.2008, Хакимова М.Г., доверенность от 18.06.2008,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрель Иншаат», город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2007 (судья Садыкова З.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (председательствующий - Балашева В.Т., судьи: Терентьев Е.А., Тукин К.К.) по делу NА65-42792/2005-СГ2-20,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрель Иншаат», город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгстройинвест», город Казань,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительство Монолитных Сооружений», город Казань, общество с ограниченной ответственностью «Казань 21 век», город Казань, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N14 по Республике Татарстан, город Казань, о взыскании 16196233 руб. 30 коп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрель Иншаат» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгстройинвест» о взыскании 16 196 233 руб. 30 коп., из них 14 804 429 руб. основного долга и 1 391 804 руб. 30 коп. неустойки. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 1 от 29.07.2005.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 27 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительство Монолитных Сооружений» и ООО «Казань 21 век».

Определением суда от 31.01.2006 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Торгстройинвест» к ООО «Эрель Иншааат» о взыскании 867 410 руб. стоимости поставленного материала и 284 049 руб. излишне перечисленных денежных средств по договору подряда N 1 от 29.07.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2006 в удовлетворении иска ООО «Эрель Иншаат» отказано. Производство по делу в части встречного иска прекращено, в связи с отказом от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2007 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2006 отменено в обжалуемой части и дело в части отказа в иске направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части прекращения производства по делу судебный акт оставлен без изменения.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований до 27 033 018 руб. 80 коп. основного долга и неустойки до 19 463 773 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2007 оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что сдача выполненных работ истцом фактически не производилась, что в представленных односторонних актах отсутствует отметка о том, что заказчик от подписания актов отказался и, следовательно, обязательства по оплате работ не имеются.

В кассационной жалобе ООО «Эрель Иншаат» просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку ответчик не предпринял соответствующих процессуальных действий в виде подачи заявления о назначении экспертизы, то односторонние акты приемки работ следует считать надлежащими доказательствами выполнения работ, которые подлежали оплате. Кроме того, объем выполненных работ подтвержден главным инженером ответчика, который акты принял к рассмотрению 23.08.2005.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судом не применены пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе».

До принятия постановления по делу судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 19.06.2008

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором подряда от 29.07.2005 N 1, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить своими силами и из своих материалов работы по устройству монолитного железобетонного каркаса 9-ти этажного жилого дома в соответствии с требованиями проектной документации (проект N 526-Д00100/05) и перечня выполняемых работ (приложение N 1 к договору) на объекте ответчика - заказчика по договору, расположенном по адресу: г. Казань, Старый Аэропорт, в микрорайоне «М» ж/д 6-8, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 5.1. предусмотрена ежемесячная приемка выполненных работ с составлением актов приемки выполненных работ N 2 и справки стоимости выполненных работ N3.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость всех работ при ориентировочном объеме 10000 куб.м заливки бетона из расчета 8100 руб. за 1 куб. м составляет 81 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Ответчик оплатил истцу в качестве предоплаты 3 500 000 руб., из них 2 500 000 руб. были перечислены платежными поручениями N 20 от 10.08.2005 и N30 от 12.08.2005 на расчетный счет ООО «Эрелъ Иншаат» и 1 000 000 руб. перечислены платежным поручением N 35 от 18.08.2005 на основании письма ответчика на расчетный счет ООО «Строительство Монолитных Сооружений».

В обоснование исковых требований истцом представлен Акт о приемке выполненных работ от 22.08.2005 на сумму 27 033 018, 80 руб., не подписанный ответчиком.

Суд пришел к выводу, что поскольку в материалах дела не представлены доказательства, что подрядчик известил заказчика о завершении работ и вызвал его для участия в приемке результатов работ и в односторонних актах выполнения работ отсутствует отметка об отказе заказчика от подписания акта, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Однако кассационная инстанция, отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2006 и направляя дело на новое рассмотрение, указала на отсутствие правовой оценки представленных в деле доказательств, в том числе акта от 17.08.2003, составленного с участием представителей сторон, письма ответчика от 20.08.2005 N99/8 и актов о представлении работ к освидетельствованию.

В нарушение правил пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вновь не исследовал и не дал оценки этим доказательствам и не определил наличие либо отсутствие факта проведения работ.

Апелляционный суд пришел к выводу, что представленные акты освидетельствования скрытых работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Забировым Р.Ш. и, следовательно, не могут подтверждать факт приемки ответчиком выполненных работ.

Однако в материалах дела имеются письма ответчика о выполнении Забировым Р.Ш. функций главного инженера ООО «Торгстройинвест» и, кроме того, в технические требования внесены дополнения Забировым Р.Ш. как главным инженером ООО «Торгстройинвест», которые в силу правил статей 743-744 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для осуществления строительства.

Для осуществления функций контроля и надзора за строительством генеральный подрядчик может нанять инженера, который будет выступать от имени генерального подрядчика и исполнять часть его обязанностей.

В связи с чем суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении Забирова Р.Ш. к участию в деле и установить его фактические отношения с ООО «Торгстройинвест».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, что в рамках договора N 1 от 29.07.2005 необходимо было выполнить работы по заливке бетоном монолитной фундаментной плиты, однако этот вывод суда противоречит пункту 2.1. договора, так как проектом N526-Д00100/05 предусмотрены общестроительные работы цокольного этажа, в том числе устройство фундамента, и работы по заливке бетона, не противоречат письму ответчика от 20.08.2005 N99/8.

В силу правил статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ не имеет юридической силы лишь в случае обоснованности отказа истца от подписания акта приемки работ.

Оценка обоснованности отказа ответчика от подписания акта приемки работ от 22.08.2005 судом дана не была.

При наличии возражений по качеству, выполненных работ суду следовало установить в какой части работы соответствуют договору и подлежат оплате с учетом правил статей 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных коллегия считает, что судебные акты приняты без исследования всех обстоятельств и материалов дела и с нарушением правил пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу NА65-42792/2005-СГ2-20 отменить.

Дело NА65-42792/2005-СГ2-20 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Ю. Муравьев

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка