• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 года Дело N А55-3555/08

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего - Гатауллиной Л. Р.,

судей Калугиной М. П., Хабибуллина Л. Ф.,

Лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие противопожарных работ «Рубин-2» город Самара,

на решение от 31.03.2008 (судья - Холодкова Ю. Е.,) Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-3555/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарных работ «Рубин-2» Самара, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, город Самара об отмене постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие противопожарных работ «Рубин-2» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Главному управлению МЧС России по Самарской области об отмене постановления о назначении административного наказания от 11.03.2008 N53, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество с ограниченной ответственностью предприятие противопожарных работ «Рубин-2» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, поскольку не является субъектом вменяемого правонарушения, вины в его действиях нет.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора городского округа Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский от 06.02.2008 N39 в период с 07.02.2008 по 29.02.2008 проведена плановая проверка Общества с ограниченной ответственностью ППР «Рубин-2» (Отрадненский и Кинель-Черкасский участки) по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Спортивная, 66 с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности.

29.02.2008 по результатам проверки составлен Акт N39, согласно которому в ходе мероприятия по надзору выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: распорядительным документом не установлен противопожарный режим, здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре 2-го типа, в помещении класса установлена металлическая печь, не отвечающая требованиям пожарной безопасности, на окнах помещений установлены глухие металлические решетки, двери эвакуационного выхода выполнены не по направлению выхода из здания, план (схема) эвакуации людей в случае пожара разработан не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2002 (л.д.21-23).

29.02.2008 административным органом составлен протокол N53 об административном правонарушении в отсутствии законного представителя нарушителя, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 66-67).

Постановлением от 11.03.2008 N53 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей (л.д.6-7).

Заявитель. не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого в удовлетворении заявленного требования отказано.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения. виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные документы доказывают событие правонарушения и вину заявителя в его совершении.

Довод заявителя о том, что заявитель не является лицом, ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности, правомерно не принят судом первой инстанции.

В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008 по делу N А55-17499/2007 (л.д.54-57), в соответствии с которым за ЗАО Предприятием противопожарных работ «Рубин» признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Спортивная, дом 66.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

В данном случае функции по соблюдению противопожарной безопасности возложены на Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие противопожарных работ «Рубин-2» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2008, заключенного ЗАО ППР «Рубин» и ООО ППР «Рубин-2» (пункт 2.2.4 Договора). Также в особых условиях договора - пунктом 6.1 данного Договора установлено, что ответственность за противопожарную безопасность в арендуемых помещениях несет Арендатор (л.д.26-27).

Довод заявителя, что данный договор аренды является незаключенным из-за отсутствия акта приема-передачи объекта правомерно признан судом первой инстанции ошибочным.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Текст договора от 01.01.2008 позволяет сделать вывод о соглашении сторон по всем существенным условиям в том числе и предмете договора.

Согласно части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статьей 224 ГК РФ определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически нежилое помещение по адресу: г. Отрадный, ул. Спортивная, 66 используется заявителем с 2004 года, о чем свидетельствуют материалы проверки (акт N 199 от 04.11.2004, предписание N 88 от 21.04.2004, представленные заинтересованным лицом (л.д. 28,39).

Данные обстоятельства не оспариваются заявителем и доказательств обратного суду не представлено. Факт поступления здания во владение ООО ППР «Рубин-2» и его эксплуатации на момент проверки также подтверждается самим заявителем в письме от 28.02.2008 N 1/02-08 (л.д. -20).

Также договором от 01.01.2008 установлено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 180.0 кв. м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Спортивная. 66 (п. 1.1), пунктом 5.1 Договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Договор от 01.01.2008 подписан обеими сторонами, скреплен печатями сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключенности договора аренды от 01.01.2008 года, о фактическом нахождении указанного нежилого помещения в пользовании ООО ППР «Рубин-2».

Отсутствие акта приема-передачи к данному договору не является безусловным и достаточным основанием для вывода о не заключенности договора.

Обязанность соблюдения заявителем требований противопожарной безопасности на объекте: Самарская область, г. Отрадный, ул. Спортивная, дом 66 также подтверждается заявителем в письме директора ООО «ППР «Рубин-2» от 28.02.2008 N 1/02-08 со ссылкой на определение от 27.02.2008 по административному зданию г. Отрадный, ул. Спортивная, 66.

Из данного письма следует, что заявителем эксплуатировался в период проверки вышеназванный объект, отдельные нарушения требований пожарной безопасности признавались и указывался срок для их устранения (отсутствие автоматической пожарной сигнализации, наличие глухих решеток на окнах, нарушения при установки двери эвакуационного выхода, несоответствие требованиям Плана эвакуации людей), отдельные нарушения были устранены (металлическая печь демонтирована) (л.д. - 20).

Таким образом, совокупность прав и обязанностей Общества с ограниченной ответственностью Предприятие противопожарных работ «Рубин-2» согласно договору свидетельствует о том, что именно заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности нежилого помещения по адресу: г. Отрадный, ул. Спортивная, 66.

Довод заявителя о том, что здание находится в стадии ремонта, правомерно не принят судом первой инстанции, так как правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица. гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Данные требования являются обязательными для исполнения как на этапах проектирования, строительства, реконструкции, так и на этапе эксплуатации зданий, сооружений, помещений и территории.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку им нарушены требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не допущено процессуальных нарушений, а потому оснований для признания его незаконным не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.03.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3555/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Л.Р.Гатауллина
Судьи
М.П.Калугина
Л.Ф.Хабибуллин

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-3555/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 26 июня 2008

Поиск в тексте