ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2008 года Дело N А72-6662/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Гильмановой Э.Г. ,

судей Муравьева С.Ю., Альмашевой Г.Д. ,

при участии

от истца: представитель, Сысоева О.В., доверенность от 3.12.2007, представитель, Сатдаров Р.И., доверенность от 1.06.2007

от ответчиков:

от ООО «КИМ»: представитель, Бодров С.Ю., доверенность от 23.06.2008

от СГУ «РФФИ»: представитель, Бородина Т.Н., удостоверение N 73/2 от 8.12.2006

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИМ», город Ульяновск,

на постановление от 4.05.2008 (председательствующий Терентьев Е.А., судьи: Романенко С.Ш., Шадрина О.Е.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА72-6662/07,

по иску закрытого акционерного общества «Димитровградский кирпичный завод», город Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью «КИМ», город Ульяновск, Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Самарской области, город Самара, о признании недействительными торгов, признании недействительным протокола о результатах торгов,

третьи лица: Межрайонный отдел службы судебных приставов по городу Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области, город Димитровград Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Оценка Аудит», город Ульяновск, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, город Ульяновск, Тимкаев Р.А., город Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Димитровградский кирпичный завод», Ульяновская область, г. Димитровград обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КИМ», г. Ульяновск, СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице Филиала СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Самарской области, г. Самара о признании недействительными торгов по реализации шести объектов недвижимости, принадлежащих должнику ЗАО «Димитровградский кирпичный завод» на праве собственности:

здание глинозапасника с сырьевым цехом с пристроями и подвалом, нежилое (общ. площадью 1115,10 кв.м.) (свидетельство о ГРП собственности N 73-АТ N 237534);

двухэтажное производственное здание с пристроями, нежилое (общ. площадью 2689,51 кв.м.) - здание гаража, склада с пристроями, нежилое (общ. площадью 331,62 кв.м.) (свидетельство о ГРП собственности N 73-АТ N 237533);

здание компрессорной, нежилое (общ. площадью 16,77 кв.м.) (свидетельство о ГРП собственности N 73-АТ N 237536);

здание гаража, склада с пристроями, нежилое (общ. площадью 331, 62 кв.м.) (свидетельство о ГРП собственности N 73АТ N 237537);

здание склада, нежилое (общ. площадью 43,78 кв.м.) (свидетельство о ГРП собственности N 73-АТ N 237535);

здание караульной, нежилое (общ. площадью 9,06 кв.м.) (свидетельство о ГРП собственности N 73-АТ N 237538),

проведенных организатором торгов - филиалом СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Самарской области 18.09.2007 г.;

признании недействительным протокола N 4/1 от 18.09.2007 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, подписанного филиалом СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью «КИМ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.05.2008 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик- общество с ограниченной ответственностью «КИМ», в своей кассационной жалобе просит его отменить как несоответствующий нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону, заявитель указывает на нарушение судом положений ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10час.30 мин. 27.06.2008. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Как установлено судебными инстанциями, в отношении ЗАО «Димитровградский кирпичный завод" было возбуждено сводное исполнительное производство N 24-14-12-07-С, и на реализацию на открытом аукционе переданы шесть объектов недвижимости. В информационном сообщении, опубликованном в средстве массовой информации (по месту проведения торгов) - газете "Волжская коммуна» N 151 от 18.08.2007 и в газете «Ульяновская правда» от 29.08.2007 содержалась необходимая информация о месте, времени проведения торгов, начальной цене имущества. Победителем торгов, состоявшимся 18.09.2007, признано общество с ограниченной ответственностью «КИМ», с которым подписан протокол N 4/1 о результатах проведения торгов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что торги проведены без учета постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановлений от 14.06.2007 о принятии результатов оценки имущества должника и постановления об отзыве с реализации арестованного недвижимого имущества должника, а также с нарушением срока публикации извещения о проведении торгов, кроме того, указано, что вторым участником торгов Тимкаевым Р.А. не был уплачен задаток.

Суд первой инстанций отказал в удовлетворении иска на том основании, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством, извещение о проведении торгов сделано в установленный пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации срок и содержит всю необходимую информацию о торгах, доказательства, подтверждающие направления постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества от 14.09.2007 в сроки, установленные п.3 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.7. договора N 346 от 7.08.2007 на реализацию недвижимого имущества, заключенного между Управлением ФССП по Ульяновской области и СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» в лице филиала СГУ в Самарской области, суду не представлены, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд пришел к иному выводу, усмотрев нарушения порядка проведения торгов, предусмотренного ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод апелляционного суда обоснован следующим.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2007 об отзыве с реализации недвижимого имущества отвечает требованиям статьям 4, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязательность требования судебного пристава-исполнителя не связана со своевременным уведомлением заинтересованных лиц-участников исполнительного производства, указанное постановление не обжаловано и не отменено в установленном порядке, поэтому указанное постановление является обязательным для исполнения Фондом.

Кроме того, суд указал, что публикация извещения о проведения торгов в газете «Ульяновская правда» является основной и совершена менее чем за 30 дней до проведения торгов, что противоречит требованиям п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия находит вывод апелляционного суда ошибочным.

Вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом требований положений пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Суды первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно установили следующее. Опубликованное в официальном печатном издании Правительства Самарской области (по месту проведения торгов)- в газете "Волжская коммуна" от 18.08.2007 извещение о торгах не противоречит требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к организации и порядку проведения торгов, так как содержит все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимых торгов. Опубликование аналогичного извещения в газете «Ульяновская газета» от 29.08.2007 является дополнительным. Законный интерес потенциального участника торгов, состоящий в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах, реально обеспечен проведением торгов в форме открытого аукциона в соответствии с действующим законодательством. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

Из материалов дела следует, что отношения Управления ФССП по Ульяновской области и Фонда регулируются условиями договоров от 7.08.2007 N 346 о реализации арестованного имущества, которые подчиняются правилам норм Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем ссылка апелляционного суда на положения статей 4, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае необоснованна.

Из буквального толкования пунктов 2.7, 2.10 указанного договора следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества должно быть исполнено Фондом лишь после получения копии, направленной заказным письмом. Между тем, как следует из материалов дела, данное постановление было получено Фондом лишь 24.09.2007 (л.д.129 т.1,л.д.107-108 т.2), то есть после проведения торгов и реально не могло быть исполнено Фондом.

Таким образом, ссылка апелляционного суда на то обстоятельство, что копия указанного постановления была направлена Фонду факсимильной связью 17.09.2007, поэтому у последнего при наличии достаточной степени осмотрительности имелись достаточные возможности для своевременного и надлежащего исполнения постановления, неправильна. Кроме того, надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом апелляционного суда относительно отсутствия оценки реализованного имущества и того обстоятельства, что второй участник торгов -Тимкаев Р.А. формально участвовал в торгах.

Как правильно установлено судом первой инстанции отзыв отчета об оценке имущества должника имел технические причины, величина рыночной стоимости, определенной оценщиком, в соответствии с представленными в суд отчетами, не изменилась, имущество реализовано на торгах по цене, превышающей рыночную стоимость.

Вывод суда о формальном участии на торгах Тимкаева Р.А. основан на предположениях суда, что не допустимо при разрешении спора. В силу части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд не вправе руководствоваться предположениями и домыслами.

При таких условиях, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требованиях.

Вывод суда первой инстанции о том, что при проведении торгов не было допущено нарушений порядка проведения торгов, являющихся основанием для признания торгов и протокола о результатах торгов недействительными, основаны на положениях статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 N 101.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод апелляционного суда противоречащим материалам дела и положениям статей 447,448 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 4.05.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 26.02.2008 Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-6662/07 оставить в силе.

Арбитражному суду Ульяновской области перераспределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение данного дела в арбитражных судах и выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка