• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2008 года Дело N А06-29/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сабирова М. М.,

судей Гарифуллиной К. Р., Минеевой А. А.,

при участии представителя ОАО «Астраханский рыбокомбинат» - Соплякова С.Г., доверенность от 31.05.2008 N016/9-к,

представителей ОАО «МРСК Юга» - Погорелова С.В., доверенность от 24.06.2008, Ткачевой Э.Н., доверенность от 15.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»-«Астраханьэнерго», город Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2008 (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.) по делу N А06-29/2007-12НР,

по иску открытого акционерного общества «Астраханский рыбокомбинат», город Астрахань, к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Астраханьэнерго», город Астрахань, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возмещения стоимости установки (третье лицо открытое акционерное общество «ЮГК ТГК-8»),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Астраханский рыбокомбинат», город Астрахань (далее по тексту - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Астраханьэнерго», город Астрахань (далее по тексту - Общество), о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 25.11.04 - обязании Астраханьэнерго возместить стоимость передвижной газотурбинной установки электростанции ПАЭС-2500 VI (далее по тексту - Установка) в сумме 23800000 рублей.

Исковое заявление мотивировано недействительность соглашения ввиду его заключения без согласия временного управляющего, Общество включено в третью очередь реестра кредиторов Комбината.

Общество в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать, поскольку Общество является добросовестным приобретателем (не было уведомлено о введении процедуры банкротства), спорное имущество передано выделившемуся из Общества юридическому лицу.

Определением от 02.02.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО «Южная генерирующая компания - ТГК-8».

До вынесения решения по существу Комбинатом уменьшена сумма исковых требований до 11900000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2007 исковые требования, с учетом уменьшения размера иска, удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Установка приобретена Комбинатом по договору купли-продажи за 23800000 рублей; соглашение об отступном подписано без согласия временного управляющего, стоимость Установки на момент введения процедуры наблюдения составляла более 5% балансовой стоимости активов, соглашение об отступном является ничтожной сделкой, Установка у Общества отсутствует.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2007 решение суда первой инстанции от 18.04.2007 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2007 принятые по делу судебные акты отменны, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Постановление суд кассационной инстанции мотивировано не полным выяснением судебными инстанциями существенных для дела обстоятельств, отсутствием доказательств передачи Комбинатом Обществу Установки во исполнение соглашения об отступном, уменьшением суммы иска могут быть нарушены права конкурсных кредиторов.

При новом рассмотрении Комбинатом исковые требования поддержаны в первоначально заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2008 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Установка приобретена Комбинатом по договору купли-продажи за 23800000 рублей; Установка по договору о залоге имущества передана Комбинатом Обществу, соглашение об отступном подписано без согласия временного управляющего, стоимость Установки на момент введения процедуры наблюдения составляла более 5% балансовой стоимости активов, соглашение об отступном является ничтожной сделкой, Установка у Общества отсутствует, получение Установки ранее Обществом подтверждено, в том числе, и в отзыве на иск.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 21.04.2008 решение суда первой инстанции от 17.01.2008 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: соглашению об отступном уже дана оценка в рамках другого арбитражного дела, Общество реорганизовано в порядке выделения, Установка передана выделившемуся юридическому лицу в качестве вклада, на момент заключения соглашения Установка находилась в залоге у Общества, признание недействительным соглашения об отступном свидетельствует о возобновлении между сторонами залоговых отношений, Комбинатом не представлены доказательства оплаты Установки, балансовая стоимость Установки, оговоренная в соглашении об отступном, не превышает 5% барьера, судебными инстанциями фактически проведена односторонняя реституция.

В соответствии со статьей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание на то обстоятельство, что Установка имеется в натуре и у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств, материалами дела не доказан факт передачи Установки по оспариваемому соглашению, судебными инстанциями фактически применена односторонняя реституция. На вопрос судебной коллегии пояснили, что Общество находится в реестре кредиторов Комбината.

Представитель Комбината в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения ввиду необоснованности доводов кассационной жалобы. Пояснил, что судебными инстанциями правомерно установлена ничтожность соглашения об отступном, в доказательствах передачи Установки по недействительному соглашению отсутствует необходимость, поскольку после заключения соглашения Установка Комбинату не возвращалась. Подтвердил пояснения представителей Общества о нахождении Общества в реестре кредиторов Комбината.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 9 часов 15 минут 03.07.2008.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, с участием представителя Общества.

В порядке процессуального правопреемства судебная коллегия в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену открытого акционерного общества «Астраханьэнерго» на его правопреемника открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Общества и Комбината, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

01.03.2004 между Обществом и Комбинатом заключён договор N 10 о залоге имущества с передачей имущества залогодержателю, согласно условиям которого, Комбинат в обеспечения погашения основной суммы задолженности, составляющей 8541144 рубля 33 копейки, передает Обществу принадлежащее Комбинату на праве собственности имущество - Установку в количестве 1 штука, стоимостью 23800000 рублей.

Установка во исполнение договора залога передана Комбинатом Обществу, что подтверждено материалами дела и сторонами.

23.11.04 между Обществом и Комбинатом заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договариваются о прекращении всех обязательств Комбината, вытекающих из договора N 10 от 01.03.04, заключенного между Обществом и Комбинатом, в связи с предоставлением Комбинатом взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с настоящим соглашением.

Согласно пункту 2.2 соглашения об отступном Комбинат передает Обществу в качестве отступного Установку.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о ничтожности соглашения об отступном, как противоречащим законодательству о банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2004 по делу N А06-2790 б/3-18к/2004 в отношении Комбината введена процедура банкротства - наблюдение и назначен временный управляющий. Соглашение об отступном подписано генеральным директором Комбината при отсутствии надлежащего согласия временного управляющего, что противоречит статье 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сообщение о введении наблюдения в отношении Комбината опубликовано в «Российской газете» N 217 от 02.10.2004.

В рамках настоящего дела Комбинатом предъявлены требования о применении последствий недействительности соглашения об отступном.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебными инстанциями установлен факт отсутствия Установки у Общества, что подтверждено и сторонами по делу. Согласно материалам дела Общество, не имея на то правовых оснований, самостоятельно распорядилось Установкой, передав её выделившемуся юридическому лицу - ОАО «Астраханская региональная генерирующая компания», впоследствии присоединенной к третьему лицу по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Общества на вопрос судебной коллегии пояснила, что Установка была передана как находящаяся на балансе Общества, в то время, как на баланс была поставлена ошибочно. Вышеизложенное свидетельствует о неправомерности распоряжения Обществом имуществом, не принадлежащим на праве собственности. В то же время, незаконность распоряжения Обществом Установкой не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы Общества о том, что Комбинатом не доказан факт приобретения Установки противоречит материалам дела.

Указание Общества в кассационной жалобе на то обстоятельство, что соглашение об отступном признано соответствующим закону в рамках другого дела, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку согласно судебному акту по делу NА06-5829/2006-6 соглашению об отступном оценка на предмет его соответствия законодательству о банкротстве не давалась.

Довод Общества о том, что при ничтожности соглашения об отступном продолжает действовать договор о залоге и Общество является правомерным держателем Установки судебная коллегия находит ошибочным, поскольку залоговые отношения между сторонами прекращены в связи с включением Общества в реестр требований кредиторов Комбината с требованиями, обеспеченными залогом имущества.

Наличие имущества в натуре не исключает наличия у Комбината права на предъявление требований о применении последствий недействительности сделки.

Ссылка Общества на нарушение судебными инстанциями требований о двусторонней реституции является ошибочной. Согласно соглашению об отступном передачей Установки прекращаются обязательства Комбината перед Обществом по оплате задолженности. В то же время, данные обязательства прекращены не были, поскольку Общество и на момент рассмотрения дела состоит в реестре требований кредиторов Комбината с суммой требований, в счет которых заключалось недействительное соглашение.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе и по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Произвести замену открытого акционерного общества «Астраханьэнерго» на правопреемника открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А06-29/2007-12НР оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
М.М.Сабиров
Судьи
К.Р.Гарифуллина
А.А.Минеева

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-29/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 03 июля 2008

Поиск в тексте