ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2008 года Дело N А72-8373/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Богдановой Е.В., судей Юсупова К.Т. и Герасимовой Е.П., при участии представителей:

заявителя (Федеральной налоговой службы России) -не явился (извещен),

должника (Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кармалей») -не явился (извещен), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России, город Москва,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2008 года (судья Рябухин Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 года (председательствующий Селиверстова Н.А.., судьи Серебрякова Е.А., Липкинд Е.Я.) по делу N А72 -8373/07-17/27-б,

по заявлению Федеральной налоговой службы России, город Москва, о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника -Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кармалей», р.п. Старая Кулатка Ульяновской области,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника -Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кармалей», р.п. Старая Кулатка Ульяновской области, ссылаясь при этом на то, что Кооперативом в течение последних двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не представляются, движение денежных средств по расчетному счету в указанный период времени отсутствует, имеет задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Определением от 20.12.2007 года Арбитражный суд Ульяновской области принял заявление уполномоченного органа, возбудил производство по делу, назначив дату судебного разбирательства.

Определением от 22.01.2008 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 года, арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника -Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кармалей».

Судебные инстанции установили, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, но в административном порядке процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) не проводилась, а также отсутствуют доказательства достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствовался разъяснением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 20.12.2006 года N 67, а также положениям статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. При этом кассатором указывается, что при рассмотрении заявления первой инстанцией не учтено, что порядок исключения из реестра недействующего юридического лица, установленный пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 8.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -Закон о регистрации), подлежит применению в исключительных случаях. При наличии задолженности по обязательным платежам юридическое лицо не может быть исключено из реестра в административном порядке, на что указано в письме Федеральной налоговой службы от 9.08.2005 года N ЧД-6-09/668

«О реализации регистрирующими (налоговыми) органами положений Федерального закона от 2.07.2005 года N 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации»».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании отсутствующего должника банкротом, так как установил, что Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кармалей» отвечает признакам недействующего юридического лица, а налоговая служба не представила необходимых документов, свидетельствующих, в частности, о невозможности исключения должника из реестра в административном порядке.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из государственного реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией, пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Из заявления уполномоченного органа следует, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица.

Кассационная инстанция считает несостоятельными доводы налоговой службы о том, что суды неправильно применили нормы права, в частности, статью 21.1 Закона о регистрации и нормы Закона о банкротстве.

При применении указанных норм первая и апелляционная инстанции правомерно руководствовались обязательными для арбитражного суда разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 и 3 постановления N 67 от 20.12.2006 года «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее -Постановление N 67) разъяснил, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из реестра в административном порядке должны быть представлены налоговым органом. При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 Постановления N 67 предусмотрено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, налоговая служба в материалы дела не представила, заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в арбитражный суд не поступили.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 100 от 17.01.2006 года «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»» в случае, если в процессе судебного разбирательства о признании банкротом юридического лица выясняется, что оно отвечает признакам недействующего юридического лица, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве отсутствующего должника.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 года по делу N А72-8373/07-17/27-б оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка