ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2008 года Дело N А65-22255/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Нагимуллина И.Р.,

судей: Петрушкина В.А., Сибгатуллина Э.Т.

с участием представителя ООО «Скания-Лизинг» - Николаевой И.Г. по доверенности от 09.01.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бездрабко Зульфиры Кутдусовны, город Набереженые Челны Республики Татарстан,

на решение от 24 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Камалиев Р.А.) и постановление от 04 марта 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий: Серебрякова Е.А., судьи: Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.) по делу N А65-22255/2007

по иску индивидуального предпринимателя Бездрабко Зульфиры Кутдусовны, город Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трак», с. Бетьки, обществу с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг», город Москва, о взыскании материального ущерба в размере 1 417 336 руб.,

3-и лица: открытое акционерное страховое общество «Промышленная страховая компания», город Казань, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Транслогистик»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бездрабко Зульфия Кутдусовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трак» (далее - Авто-Трак»), являющемуся правопреемником ООО «Альфа-транссервис», и к открытому акционерному страховому обществу «Промышленная Страховая Компания» (далее - ОСАО «Промышленная Страховая Компания»), г. Казань, о взыскании материального ущерба в сумме 1 994 362 руб., причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, из которых 1 417 336 руб. стоимость восстановительного ремонта автомашины КАМАЗ-5460, регистрационный номер X 997 КХ; 554 187 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта полуприцепа тип 934 410, регистрационный номер AM 332; стоимость затрат на проведение оценки - 13 000 руб.; 50 руб. - стоимость почтовых затрат; 9 389 руб. - стоимость затрат на топливо.

В судебном заседании от 04.10.2007 истец уточнил заявленные требования и просил взыскать ущерб в сумме 1 754 362 руб. с ООО «Авто-Трак», с ООО «Промышленная Страховая Компания» взыскать сумму страховой выплаты 120 000 руб.

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Альфа-транслогистик» г. Набережные Челны.

В дальнейшем судом принят отказ истца от заявленных требований к открытому акционерному страховому обществу «Промышленная Страховая Компания» на сумму 120000 руб. и обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-транслогистик» г. Набережные Челны, производство по делу в этой части прекращено. По ходатайству истца данные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением суда от 08.11.2007 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скания-Лизинг», г. Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008, в иске к ООО «Авто-Трак» и ООО «Скания-Лизинг» отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Бездрабко З.К. просит об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что в качестве доказательства невиновности ООО «Авто-Трак» в части причинения вреда арбитражный суд сослался на два документа, хотя эти документы содержат противоречивые сведения. Из путевого листа следует, что водитель Шарифуллин Р.С. выполнял трудовое поручение для ООО «Авто-Трак», а из договора аренды следует, что ООО «Авто-Трак» на момент дорожно-транспортного происшествия не имело какого-либо права распоряжаться автомобильным прицепом.

Необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца об истребовании с ответчика ООО «Авто-Трак» финансовых документов, подтверждающих факт оплаты по договору аренды полуприцепа.

Арбитражным судом в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, приведенные истцом, и отклонил его доводы.

Приговором Щучанского районного суда Курганской области от 31.05.2007 также следует, что водитель Шарифуллин Р.С. выполнял трудовое поручение для ООО «Альфа-транссервис», правопреемником которого является ООО «Авто-Трак».

Акт приема-передачи автомашины от 26.07.2006, являющийся приложением 6.1 к договору лизинга N 00955/FL-001 от 19.07.2006 не подписан представителем ООО «Альфа-транслогистик» в лице директора Гарифьянова Р.Р. В договоре лизинга не указано, что продавец является одновременно продавцом и лизингополучателем, хотя акт приемки-передачи подписан одним лицом.

Договор лизинга N 00955/FL-001 от 19.07.2006 в соответствии с пунктом 4.7 данного договора имеет юридическую силу только в случае подписания акта приемки-передачи ООО «Альфа-транслогистик» в лице директора Гарифьянова Р.Р. Поскольку им такой акт не подписан, то за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет ответственность ООО «Скания-Лизинг». Фактическое владение ООО «Альфа-транслогистик» источником повышенной опасности при отсутствии предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации условий не освобождает собственника источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

В судебном заседании представитель ООО «Скания-Лизинг» не поддержал доводы кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Бездрабко З.К., ООО «Авто-Трак», ОСАО «Промышленная Страховая Компания», ООО «Альфа-транслогистик», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 02.07.2008.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление представителя ООО «Скания-Лизинг» Николаевой И.Г., суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приговором Щучанского районного суда Курганской области от 31.05.2007 установлено, что Шарифуллин Раис Саитзянович, 13.09.1957 года рождения, работающий в ООО «Альфа-транссервис» водителем, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах.

17.11.2006 около 20 час.00 мин. на 71 км. автодороги Челябинск-Омск на территории Щучанского района Курганской области гр. Шарифуллин Р.С, управляя автомобилем SCANIA государственный номер Н 750 КМ 16, двигаясь в направлении г. Челябинска, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности обгона, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создает помех встречным и двигающимся по этой полосе транспортным средствам, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел видимость в направлении движения, выехал на встречную полосу движения для совершения маневра обгона впереди идущего автомобиля, где допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ государственный номер X 997 КХ 16 под управлением Соловьева А.С.

В результате столкновения произошло возгорание автомобилей, водитель автомобиля КАМАЗ Соловьев А.С. и пассажир того же автомобиля Морозов Г.Н. скончались на месте ДТП.

Приговором суда установлено, что столкновение произошло между прицепом автомашины SCANIA и автомашиной КАМАЗ, удар пришелся в угол прицепа автомашины SCANIA.

Отказывая истцу в возмещении причиненного ущерба, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьей 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Арбитражный суд установил, что гр. Шарифуллин Р.С. в период с 25.10.2006 по день аварии работал в должности водителя грузового автомобиля ООО «Альфа-транслогистик», в приговоре суда неверно указано место работы ООО «Альфа-транссервис».

Данный вывод арбитражный суд обосновал тем, что из имеющейся в материалах дела характеристики на гр. Шарифуллина Р.С. видно, что он в период с 25.10.2006 работал в должности водителя в ООО «Альфа-транслогистик».

Однако арбитражный суд не мотивировал, в связи с чем, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, отдал предпочтение характеристике, подписанной коммерческим директором ООО «Альфа-транслогистик».

При оценке путевого листа N 689, выписанного 05.11.2006 ООО «Альфа-транссервис» водителю Шарифуллину Р.С., арбитражный суд исходил из того, что данный путевой лист был выписан ООО «Альфа-транссервис» по просьбе директора ООО «Альфа-транслогистик», и данный путевой лист был выписан не на автомашину, а на автомобильный прицеп с государственным номером AM 47-96.

Из содержания данного путевого листа видно, что в нем содержатся данные как на прицеп автомобильный, так и на автомашину SCANIA государственный номер Н 750 КМ 16, в том числе показания спидометра автомобиля.

В графе путевого листа «в чье распоряжение» указано «ООО «Альфа-транслогистик», однако запись в данной графе бесспорно не свидетельствует о том, что передавался ООО «Альфа-транслогистик» прицеп без автомобиля.

Кроме того, между ООО «Альфа-транссервис» и ООО «Альфа-транслогистик» заключен договор аренды транспортного средства от 01.09.2006 сроком на один год, согласно которому автомобильный прицеп с государственным номером AM 47-96 передан ООО «Альфа-транслогистик» во временное пользование и владение.

Следовательно, если по данному договору автомобильный прицеп уже был передан ООО «Альфа-транслогистик», необходимость в передаче этого же автомобильного прицепа по путевому листу отсутствовала.

Доводы истца о том, что водитель Шарифуллин Р.С. в момент совершения аварии являлся водителем ООО «Альфа-транссервис», основаны на таких доказательствах, как путевой лист N 689 от 05.11.2006, и приговор Щучанского районного суда Курганской области от 31.05.2007.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать оценку указанным доказательствам в их совокупности, при необходимости истребовав заявление водителя Шарифуллина Р.С. о приеме на работу, а также приказ о приеме на работу.

Суд установил, что 19.07.2006 ООО «Скания - Лизинг» (далее - лизингодатель) и ООО «Альфа-транслогистик» (далее - лизингополучатель) заключили договор лизинга автотранспортного средства N 00955/FL-001, в соответствии с которым лизингодатель; обязуется приобрести в собственность определенные лизингополучателем в заявке согласно Приложению N 1 транспортные средства, соответствующие Спецификации (Приложение N 2) и предоставить предметы лизинга лизингополучателю за плату во временное владение, пользование для предпринимательских целей.

Согласно Приложению N 3 к договору срок лизинга установлен 42 месяца.

В течение всего срока лизинга предметы лизинга остаются в собственности лизингодателя. По истечении срока лизинга при условии выплаты лизингополучателем все лизинговых платежей и других платежей, причитающихся лизингодателю по настоящему договору, предметы лизинга переходят в собственность лизингополучателя путем заключения договора купли-продажи и приобретения предметов лизинга по их выкупной цене, которая определена в Приложении N 3 к настоящему договору и включает НДС.

Передача предметов лизинга лизингополучателю оформляется подписанием лизингодателем, лизингополучателем и продавцом акта приемки-передачи.

В соответствии с пунктом 4.7 договора с момента подписания акта приемки-передачи право владения и пользования, а также все риски утраты, гибели и повреждения предметов лизинга переходят к лизингополучателю. Лизингополучатель несет риск гражданской ответственно вследствие причинения вреда предметами лизинга любым третьим лицам и лизингодателю во время владения и пользования предметами лизинга лизингополучателем. Лизингополучатель несет ответственность непосредственно перед лицами, которым причинен ущерб.

20.07.2006 ООО «Альфа-транссервис» (далее - продавец) и ООО «Скания - Лизинг» (далее - покупатель) заключили договор купли - продажи N 091/06, в соответствии с которым тягач седельный SCANIA R 114 GA4x 2NA 340 Griffin Space 2006, номер 03587965, номер двигателя 8068896, цвет синий, год выпуска 2006 г., ПТС 78 ТТ 335672 от 21.07.2006, приобретается покупателем у продавца для последующей передачи в финансовый лизинг ООО «Альфа-транслогистик».

Во исполнение договора купли-продажи 26.07.2006 продавец передал покупателю по акту приема-передачи тягач SCANIA.

Во исполнение договора лизинга 26.07.2006 лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг тягач седельный SCANIA R 114 2NA340 Griffin Space 2006, номер шасси 03587965.номер двигателя 8068896, цвет синий выпуска 2006 г., ПТС 78 ТТ 335672 от 21.07.2006.

Из паспорта транспортного средства 78 ТТ 335672 следует, что собственником тягача седельного SCANIA R 114 GA4x 2NA340 Griffin Space является ООО «Скания - Лизинг», г. Москва.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что акт приемки-передачи автомашины от 26.07.2006, являющийся приложением 6.1 к договору лизинга N 00955/FL-001 от 19.07.2006, не подписан представителем ООО «Альфа-транслогистик» в лице директора Гарифьянова Р.Р. В договоре лизинга не указано, что продавец является одновременно продавцом и лизингополучателем, хотя акт приемки-передачи подписан одним лицом. Договор лизинга N 00955/FL-001 от 19.07.2006, в соответствии с пунктом 4.7 данного договора, имеет юридическую силу только в случае подписания акта приемки-передачи ООО «Альфа-транслогистик» в лице директора Гарифьянова Р.Р. Поскольку им такой акт не подписан, то за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет ответственность ООО «Скания-Лизинг». Фактическое владение ООО «Альфа-транслогистик» источником повышенной опасности при отсутствии предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации условий не освобождает собственника источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Эти доводы приведены истцом и в кассационной жалобе.

Акт приемки-передачи автомобилей от 26.07.2006 как от имени ООО «Альфа-транслогистик», так и от имени ООО «Альфа-транссервис» подписан Журавлевым А.В. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Журавлев А.В. обладал достаточными полномочиями на подписание указанного акта.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо проверить указанные доводы истца, поскольку они имеют существенное значение при определении лица, ответственного за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 02.08.2006 тягач седельный SCANIA R 114 GA4x 2NA340 Griffin Space зарегистрирован в органах ГИБДД регистрационный номер Р 750 KM 16RUS. Владельцем данного транспортного средства указано ООО «Альфа-транслогистик» на основании договора лизинга.

В материалах дела имеется копия другого свидетельства о регистрации транспортного средства от этой же даты, где собственником (владельцем) транспортного средства указано ООО «Альфа-транссервис». Суд не установил, к какому транспортному средству относится этот приобщенный к материалам дела документ, хотя оборотная сторона этого свидетельства идентична со свидетельством, выданным ООО «Альфа-транслогистик».

Суд установил, что согласно страховому полису N 02 5189863 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, выданному ОАО «Промышленная страховая Компания», страхователем автомашины SCANIA R 114 GA4x 2NA34. государственный регистрационный номер Р 750 КМ является ООО «Альфа-транслогистик», собственником транспортного средства - ООО «Альфа-транслогистик».

Однако из имеющегося в материалах дела страхового полиса видно, что страхователем является не ООО «Альфа-транслогистик», а ООО «Альфа-транссервис».

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что Шарифуллин Р.С., являясь водителем ООО «Альфа-транслогистик», причинил вред истцу при выполнении своих трудовых обязанностей, является недостаточно обоснованным.

Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение, так как в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно возмещать истцу вред, причиненный своим работником вышеуказанным столкновением.

Доводы истца об отсутствии доказательств передачи в аренду ООО «Альфа-транслогистик» автомобиля SCANIA подлежат дополнительной проверке по основаниям, изложенным выше, так как доводам истца, имеющим существенное значение, арбитражным судом оценка не дана.

Арбитражным судом требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены, так как отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства, на которые ссылался истец, и отклонил доводы истца.

Судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, устранив имеющиеся противоречия.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 24.12.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 04.03.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-22255/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка