• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 года Дело N А12-20073/06-С62


[Учитывая, что изъятию имущества предприятия предшествовало его письменное обращение с просьбой принять имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, в казну муниципального образования, поскольку оно не участвует в хозяйственной деятельности и его содержание обременительно для предприятия, отсутствовали возражения предприятия при подписании акта приема-передачи имущества, а также принимая во внимание, что предприятие могло осуществлять и осуществляло свою деятельность, направленную на достижение уставных целей до ведения процедуры наблюдения, суды пришли к правильному выводу о том, что действия ответчиков не противоречат действующему законодательству, в удовлетворении исковых требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от муниципального унитарного предприятия "Бытсервис" - извещен, не явился; от администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области - Баюров В.В., по доверенности от 26.01.2007; от территориального управления Алексеевского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Бытсервис", ст.Алексеевская Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2008 (судья ...) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А12-20073/06-С62 по иску муниципального унитарного предприятия "Бытсервис" в лице конкурсного управляющего Пискарева С.С. к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, ст.Алексеевская Волгоградской области, и Территориальному управлению Алексеевского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, ст.Алексеевская Волгоградской области, о взыскании 21885110,41 руб., установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Бытсервис" в лице конкурсного управляющего Пискарева С.С. (далее - МУП "Бытсервис", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) и Территориальному управлению Алексеевского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о взыскании 21885110,41 руб. убытков, причиненных незаконными действиями ответчиков по изъятию имущества предприятия.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2007 в иске отказано. Решение было обжаловано в апелляционном порядке МУП "Бытсервис" и МУП "Райжилкомбытгазстрой".

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2007 производство по апелляционной жалобе МУП "Райжилкомбытгазстрой" прекращено, апелляционная жалоба МУП "Бытсервис" оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2007 постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2007 в части прекращения производства по апелляционной жалобе МУП "Райжилкомбытгазстрой" оставлено без изменения. В остальной части данное постановление и решение суда первой инстанции от 05.03.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области в ином составе судей.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе МУП "Бытсервис" просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неправомерное изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП "Бытсервис" привело к нарушению специальной правоспособности предприятия, а как следствие, к невозможности осуществления уставной деятельности в полном объеме, что в совокупности доказывается анализом изменений в штатном расписании, наличием изменений активов и пассивов.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, МУП "Бытсервис" создано в соответствии с решением учредителя - Комитета экономики и управления муниципальным имуществом администрации Алексеевского района от 16.12.2002 N 140 от имени муниципального образования Алексеевский район.

Договором от 30.01.2003, заключенным между Комитетом экономики и управлением муниципальным имуществом Алексеевского района Волгоградской области (от имени муниципального образования Алексеевского района) и MУП "Бытсервис" во исполнение распоряжения главы администрации Алексеевского района от 30.01.2003 N 34-р, за MУП "Бытсервис" на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество балансовой стоимостью 1216012 руб. согласно приложению N 1.

26.09.2005 МУП "Бытсервис" обратилось в Администрацию с письмом N 197 о принятии муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Бытсервис", в муниципальную казну Алексеевского района, указав при этом, что большая часть этого имущества не участвует в хозяйственной деятельности предприятия (при этом предприятие платит за него соответствующие налоги), а его нахождение на балансе для предприятия обременительно и нецелесообразно; предприятие не может обеспечить его содержание и сохранность в надлежащем состоянии, а расходы по содержанию данного имущества ставят предприятие и без того в тяжелое финансовое положение.

25.11.2005 Администрацией издано распоряжение N 779 "О передаче имущества МУП "Бытсервис" в муниципальную казну", на основании которого имущество истца передано в муниципальную казну Алексеевского района Волгоградской области.

25.11.2005 MУП "Бытсервис" и Комитетом экономики и управлением муниципальным имуществом Алексеевского района подписан акт приема-передачи муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Бытсервис", в муниципальную казну Алексеевского района.

02.11.2005 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Арбитражным судом Волгоградской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Бытсервис". Определением от 09.03.2006 в отношении МУП "Бытсервис" введена процедура наблюдения.

Считая, что в результате изъятия имущества из хозяйственного ведения у МУП "Бытсервис" возникли убытки, причиненные незаконными действиями органов местного самоуправления, что повлекло утрату имущества, невозможность продолжения деятельности предприятия" и признание его банкротом, конкурсный управляющий МУП "Бытсервис" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правомерно исходили из того, что действующим законодательством для государственного унитарного предприятия предусмотрена возможность отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, унитарные предприятия в силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" обладают специальной правоспособностью, поэтому такое предприятие вправе отказаться от неиспользуемого им имущества, которое не лишает его возможности осуществлять деятельность, определенную уставом.

Отказ МУП "Бытсервис" от части неиспользуемого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, установлен судами.

Факт невозможности осуществления МУП "Бытсервис" уставной деятельности вследствие отказа от указанного имущества истцом не доказан.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что финансово-хозяйственная деятельность МУП "Бытсервис" за 2004-2005 годы была убыточной даже с учетом дотационного финансирования. Задолженность предприятия по уплате обязательных платежей сложилась до издания Администрацией распоряжения от 25.11.2005 N 779 "О передаче имущества МУП "Бытсервис" в муниципальную казну". Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истец не представил.

Также истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о размере убытков, заявленных ко взысканию.

Учитывая, что изъятию имущества предприятия предшествовало его письменное обращение с просьбой принять имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, в казну муниципального образования, поскольку оно не участвует в хозяйственной деятельности и его содержание обременительно для предприятия, отсутствовали возражения предприятия при подписании акта приема-передачи имущества от 25.11.2005, а также принимая во внимание, что предприятие могло осуществлять и осуществляло свою деятельность, направленную на достижение уставных целей до ведения процедуры наблюдения, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия ответчиков не противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении исковых требований МУП "Бытсервис" является законным.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В связи с принятием настоящего постановления с МУП "Бытсервис" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А12-20073/06-С62 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Бытсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Бытсервис" государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А12-20073/06-С62
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 10 июля 2008

Поиск в тексте