• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2008 года Дело N А57-462Б/05

Резолютивная часть постановления вынесена 15 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Богдановой Е.В., судей Юсупова К.Т. и Герасимовой Е.П., при участии представителей:

от Масленникова Е.М. -не явился (извещен),

от конкурсного управляющего Копа С.В. -не явился (извещен),

от Федеральной налоговой службы России) -не явился (извещен),

от должника (СХК «Лесное») -не явился (извещен),

от ОАО «Саратовэнерго» -не явился (извещен),

от ГУ Саратовского регионального отделения ФСС РФ -не явился (извещен), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масленникова Евгения Михайловича, город Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2008 года (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.05.2008 года (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.) по делу N А57-462Б/05-12-8, по жалобе Масленникова Евгения Михайловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кооператива «Лесной» Копа С.В.

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2005 года Сельскохозяйственный кооператив «Лесной» (далее -должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Копа С.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2006 года требования Масленникова Е.М. были включены в реестр требований кредиторов СХК «Лесное» в сумме капитализированных повременных платежей в размере 2.643.557 рублей 31 копейки по возмещению ущерба, причиненного здоровью, для удовлетворения в первую очередь.

Масленников Е.М., являющийся кредитором должника, 5.06.2007 года обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Копа С.В. обязанностей конкурсного управляющего СХК «Лесной».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2008 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.05.2008 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Масленников Е.М. в своей кассационной жалобе просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неисследованностью обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемые акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством , регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, Масленников Е.М. в своей жалобе в арбитражный суд указал следующие факты неисполнения и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Копа С.В. возложенных на него обязанностей:

- непринятие надлежащих мер по розыску имущества должника,

- невключении в конкурсную массу должника имущества, имевшегося в наличии по состоянию на дату введения конкурсного производства (в том числе крупного рогатого скота в количестве 81 головы и здания общежития),

- непринятия мер к реализации принадлежащих должнику объектов недвижимости выявленных конкурсным управляющим,

- мероприятия конкурсного производства не завершены.

Судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении жалобы мотивированы тем, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Копа С.В. не установлен. Масленников Е.М. также не доказал, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы кредитора либо ему причинены убытки.

Однако определение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они вынесены по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что первая и апелляционная инстанция не рассмотрели жалобу Масленникова Е.М. в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на один год.

Статья 24 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и иных органов должника.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должен осуществить инвентаризацию имущества должника, его оценку, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, продать имущество должника, произвести расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов и представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства в отношении СХК «Лесное» осуществляется арбитражным управляющим Копа С.В. с 28.09.2005 года. При этом в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о ее завершении к настоящему времени.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего в конкурсную массу включены следующие объекты недвижимости: здание центральной конторы, здание ремонтной мастерской, здание коровников N 1, N 2, N 4, N 6 и N 9.

Между тем, в определении суда первой инстанции и в постановлении апелляционной инстанции доводам заявителя, касающимся непринятия конкурсным управляющим Копа С.В. мер к реализации принадлежащих должнику объектов недвижимости (центральной конторы, ремонтной мастерской, коровников N 1, N 2, N 4, N 6 и N 9) не было дано надлежащей оценки.

Мотивы, по которым арбитражные суды обеих инстанций отклонили доводы заявителя в указанной части жалобы, в определении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции не приведены.

Доводы судов об осуществлении конкурсным управляющим действий, направленных на признание права собственности должника на объекты недвижимости, оформление прав на земельные участки, занятые указанными объектами, а также о неликвидности данного имущества не основаны на материалах дела. В материалах дела, поступившие в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об указанных судами обстоятельствах. Также отсутствуют доказательства того, что судами исследовались такие доказательства.

Отсутствуют в судебных актах и указания на установление судебными инстанциями обстоятельств дела в части жалобы Масленникова Е.М. о невключении в конкурсную массу здания общежития, освобожденного постановлением судебного пристава -исполнителя Татищевского РОСП от 3.11.2005 года от ареста в составе иного имущества должника. Суды указанный довод заявителя не исследовали и вывод по нему обжалуемые судебные акты не содержат.

Не могут также быть признаны правомерными выводы судов о переходе прав на крупный рогатый скот в количестве 81 головы, принадлежащий должнику и освобожденный от ареста постановлением судебного пристава -исполнителя Татищевского РОСП от 3.11.2005 года, третьему лицу (ООО «ДиАмет»), который осуществил погашение кредита должника, поскольку в материалах дела не содержатся доказательства, которые свидетельствовали бы об указанном обстоятельстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что первая и апелляционная инстанции арбитражного суда не рассмотрели жалобу кредитора в полном объеме и нарушили положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод арбитражных судов об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Копа С.В. ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по осуществлению конкурсного производства в отношении СХК «Лесное», не подтвержден доказательствами и вопреки правилам статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан по неполно установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело -направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 -290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 года по делу N А57-462Б/05-12-8 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.Богданова

Судьи К.Т.Юсупо

     Е.П.Герасимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-462Б/05
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 16 июля 2008

Поиск в тексте