• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 года Дело N А65-3600/08

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Гатауллиной Л.Р.,

судей: Махмутовой Г.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

с участием представителей сторон:

от заявителя - Тубальцев П.В., по доверенности от 21.07.2008,

от ответчика - Насыров А.Р., по доверенности N АГ-02/572 от 05.02.2008,

то третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Время и деньги», город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2008 (судья: Галиуллин Э.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 (председательствующий: Попова Е.Г., судьи: Филиппова Е.Г., Кувшинов В.Е.) по делу N А65-3600/2008-СА3-44,

по заявлению закрытого акционерного общества «Время и деньги», город Казань о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26.02.2008 о привлечении к административной ответственности, с участием: общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Проведение аукционов, конкурсов, тендеров», город Казань,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Время и деньги» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ) о признании незаконным и отмене его постановления от 26.02.2008 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Время и деньги» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, а также нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, ответчиком установлен факт распространения в газете «Время и Деньги» от 10.04.2007 N 64 информационного сообщения ООО «Специализированное предприятие «Проведение аукционов, конкурсов, тендеров» о проведении открытых аукционов по продаже ценных бумаг акционерных обществ ОАО «Универсал Плюс» и ЗАО «Межрегиональная инвестиционно - трастовая компания», которая не соответствует требованиям части 6 статьи 29 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 «О рекламе».

По материалам проверки был составлен протокол об административном правонарушении N А01р/02 от 28.01.2008, на основании которого вынесено постановление от 26.02.2008 N А01р/02 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП Российской Федерации нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 29 Закона «О рекламе» реклама эмиссионных ценных бумаг не допускается до осуществления регистрации их проспекта, за исключением случая, если в соответствии с федеральным законом для публичного размещения или публичного обращения эмиссионных ценных бумаг осуществление регистрации их проспекта не требуется.

Судом установлено, что административным органом было обнаружено нарушение заявителем законодательства о рекламе, выразившееся в опубликовании в средствах массовой информации сообщения о проведении открытого аукциона по продаже акций акционерного общества - ОАО «Универсал Плюс», проспект эмиссии ценных бумаг которого не зарегистрирован регистрирующим органом.

Согласно статье 3 Закона «О рекламе» рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В данном случае рекламораспространителем признано ЗАО «Время и Деньги», выполнявшего заявки Заказчика (ООО «Время и Деньги») на размещение информации, в том числе рекламного характера, на основании заключенного с последним договора от 01.01.2006.

Довод заявителя о том, что на размещенную информацию в силу статьи 2 закона «О рекламе» действие указанного закона не распространяется, поскольку размещенное сообщение подлежало опубликованию в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отклонен судом, поскольку осуществление внешним управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не освобождает заявителя от ответственности за нарушение норм закона «О рекламе», а именно: за распространение информационного сообщения о проведении открытых аукционов по продаже ценных бумаг аукционного общества, проспект ценных бумаг которого на момент распространения не был зарегистрирован регистрирующим органом.

Суды исходили также из того, что нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Как указано судами, протокол об административном правонарушении от 28.01.2008 N А01р/02 составлен в присутствии законного представителя общества - Кадыровой Л.Р., при этом само общество было надлежащим образом извещено о месте и времени его составления.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя об ошибочности этих выводов.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как видно из определения о возбуждении дела об административном правонарушении N А01р/02 от 17.01.2008 (л.д. 21), направленного в адрес заявителя, (подтверждается почтовым уведомлением о вручении на л.д. 26), в нем указано, что подписание протокола об административном правонарушении состоится 28.02.2008 в 17.00. Однако протокол об административном правонарушении составлен 28.01.2008. Доказательств того, что ответчиком направлялся заявителю какой-либо иной документ с извещением о том, что составление протокола состоится 28.01.2008, в материалах дела не имеется.

Ходатайство от 17.01.2008 о переносе даты составления протокола на 28.01.2008 подписано Кадыровой Л.Р., которая, вопреки выводам арбитражного суда, не являлась законным представителем общества (таких доказательств в деле не имеется), а действовала на основании общей доверенности. В доверенности от 12.12.2007 (л.д. 69), выданной заявителем Кадыровой Л.Р., отсутствуют полномочия на участие в конкретном административном деле, соответственно это лицо не было наделено правомочиями на заявление каких-либо ходатайств по конкретному административному делу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, обоснованы доводы заявителя о том, что административным органом не соблюдены процессуальные нормы при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку в данном случае не соблюдены гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, оспоренное постановление административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало признанию незаконным и отмене.

Принятые судебные акты при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм права подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А65-3600/2008-СА3-44 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26.02.2008 по делу N А 01 р/02 о привлечении закрытого акционерного общества «Время и деньги» к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:
Л.Р. Гатауллина

Судьи:
Г.Н. Махмутова
Л.Ф. Хабибуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-3600/08
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 24 июля 2008

Поиск в тексте