• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 года Дело N А72-6951/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: Председательствующего судьи Петрова А.Л., судей: Герасимовой Е.П., Богдановой Е.В., без участия представителей, лиц участвующих в деле,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ульяновской области, р.п. Майна, Ульяновская область,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2008 о взыскании расходов арбитражному управляющему по делу NА72-6951/05,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Майнское», с. Подлесное Майнского района Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ульяновской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Майнское». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юн Борис Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2005 и от 02.11.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев А.М. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением суда от 13.03.2006 ООО «Майнское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пономарев А.М.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2006 конкурсным управляющим утвержден Еленкин Л.В..

Определением от 10.01.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

После завершения конкурсного производства арбитражный управляющий Пономарев А.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, 60 290 руб. 36 коп. судебных расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения (с 26.08.2005 по 13.03.2006) и конкурсного производства (с 13.03.2006 по 20.04.2006).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2008 заявленные требования удовлетворены, взыскание обращено на Межрайонную Федеральную налоговую службу России N 4 по Ульяновской области.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.04.2008. Заявитель считает, что у арбитражного управляющего отсутствует право обращения с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в связи с закрытием конкурсного производства и прекращением дела о банкротстве отличном от порядка предусмотренного ч. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, уполномоченный орган ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 указал, что налоговый орган не осуществляет финансирование иных процедур банкротства, кроме как проведение процедур банкротства отсутствующих должников.

Конкурсный управляющий отзыв на кассационную жалобу не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Уполномоченный орган, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается судебной коллегией в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Ульяновской области при принятии обжалуемого судебного акта явились вопросы обоснованности требования арбитражного управляющего Пономарева А.М. о распределении судебных расходов, возникших при проведении им процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Майнское", и о возложении обязанности по их возмещению на заявителя.

Как установлено Арбитражным судом Ульяновской области в определении от 10.01.2008 о завершении конкурсного производства, и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, у ООО "Майнское" отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить в полном объеме расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с этим судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», расходы подлежат погашению за счет заявителя.

Заявителем по данному делу является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Ульяновской области, которая обратилась в арбитражный суд от собственного имени, в связи с чем суд правомерно отнес судебные расходы на заявителя - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по Ульяновской области.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона порядок распределения судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. При принятии определения от 10.01.2008 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Майнское» и прекращении производства по делу вопрос о распределении судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом не рассматривался.

То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения заявления арбитражного управляющего конкурсное производство в отношении ООО «Майнское» завершено, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту по правилам главы 9 АПК РФ, так как обращение арбитражного управляющего в суд вызвано тем, что при завершении конкурсного производства суд не разрешил вопрос о судебных расходах.

Доводы уполномоченного органа о необходимости применения при рассмотрении заявления Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 года N 573 не могут быть приняты во внимание. Данным постановлением регулируется порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника. В данном случае уполномоченный орган, обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, а не в порядке упрощенной процедуры банкротства.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2008 года и по делу N А72-6951/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л. Петров

Судьи
Е.П. Герасимова
Е.В. Богданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-6951/05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 24 июля 2008

Поиск в тексте