• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 года Дело N А57-5438/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Петрова А.Л., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

от Федеральной налоговой службы России -не явился (извещен),

от должника (СХА «Заря») -не явился (извещен),

от конкурсного управляющего Камынина А.Э. -не явился (извещен),

от конкурсного кредитора (СПК «Юрьевский») -не явился (извещен),

от конкурсного управляющего Салиной Ж.А. -не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Юрьевский», село Столыпино, Балтайский район, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2008 года (судья Плетнева Н.М.) по делу N А57-5438/07-31,

по заявлению Федеральной налоговой службы России, город Москва, о включении в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственной артели «Заря», село Большие Озерки, Балтайский район, Саратовская область, 1.596.390 рублей 14 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2007 года должник -Сельскохозяйственная артель «Заря», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 30.03.2008 года конкурсным управляющим утвержден Камынин А.Э.

Определением от 14.04.2008 года Арбитражный суд Саратовской области, с учетом заявленного уполномоченным органом в ходе судебного заседания от 21.01.2008 года ходатайства об уточнении размера требований, включил требования Федеральной налоговой службы России в сумме 658.805 рублей -недоимки и 318.624 рублей 38 копеек -пени в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 14.04.2008 года, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Юрьевский», являющийся конкурсным кредитором должника, в своей кассационной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит его подлежащим отмене, дело -направлению на новое рассмотрение в тот же суд в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление налоговой службы об установлении требований рассмотрено арбитражным судом в ходе открытого в отношении должника конкурсного производства.

В силу статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога.

При этом требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 (пунктом 7) и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 46 названного Кодекса, производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание с этих счетов и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

Как следует из пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При этом шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 названного Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм, является пресекательным и восстановлению не подлежит (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 года), при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (пункт 19).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу -исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1, подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Помимо этого, как следует из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 года, судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо учитывать, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, суду при рассмотрении дела необходимо проверить соблюдение инспекцией сроков выставления инкассовых поручений.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа основаны на требованиях налоговой инспекции об уплате налогов и решениях инспекции о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщиков за 2005-2007 года.

Судом названные решения не оценивались, вопрос о соблюдении инспекцией требований, установленных пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при их принятии и выставления в банк инкассовых поручений на их исполнение не исследовались.

В нарушение статьи 100 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте отсутствуют доводы суда в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отклонил возражения конкурсного кредитора -СПК «Юрьевский», изложенные в его отзыве (л.д. 63-64, т.1), в том числе о пропуске налоговым органом срока для принудительного взыскания налогов в судебном порядке.

Таким образом, включая в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа, суд не исследовал соблюдение порядка и сроков взыскания налогов, не проверил не утрачена ли на момент предъявления требования возможность принудительного взыскания данной задолженности в установленном законодательством порядке (статьи 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, требования уполномоченного органа -направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 -290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2008 года по делу N А57-5438/07-31 -отменить.

Требования Федеральной налоговой службы России, город Москва, о включении в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственной артели «Заря», село Большие Озерки, Балтайский район, Саратовская область, 1.596.390 рублей 14 копеек направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:
Е.В.Богданова

Судья: А.Л.Петров

Судья:
Е.П.Герасимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-5438/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 31 июля 2008

Поиск в тексте