• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 года Дело N А65-14767/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Петрова А.Л., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

от КФХ Еремеева Н.А. -представителя Гиматова Р.А., действующего на основании доверенности от 1.08.2008 года,

от конкурсного управляющего Калмыкова Н.В. -не явился (извещен),

от ОАО «ВАМИН ТАТАРСТАН» -юрисконсульта Жуковой Г.А., действующего на основании доверенности N 43 от 25.12.2007 года,

от ООО «Татагропромбанк» -не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КФХ Еремеева Н.А. -Калмыкова Н.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2008 года (судья Мифтахутдинов Р.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 года (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Лукьянова Т.А., Серова Е.А.) по делу N А65-14767/2006-Сг 4-40,

по заявлению Открытого акционерного общества «ВАМИН ТАТАРСТАН», город Казань, о процессуальном правопреемстве кредитора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Крестьянского (фермерского) хозяйства Еремеева Николая Аркадьевича, город Чистополь Республики Татарстан,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4.04.2007 года Крестьянское (фермерское) хозяйство Еремеева Николая Аркадьевича признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 10.04.2007 года в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Крестьянского (фермерского) хозяйства Еремеева Н.А. включены требования Общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк» в размере 2.500.000 рублей долга по кредитному договору N 49122-08-05 от 3.05.2005 года (в редакции дополнительных соглашений), 113.424 рублей 66 копеек начисленных процентов, 30.000 рублей комиссии за ведение ссудного счета и 5.627 рублей 32 копеек неустойки, как обеспеченные залогом.

Открытое акционерное общество «ВАМИН ТАТАРСТАН» (далее по тексту -заявитель) 28.02.2008 года обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора должника -Крестьянского (фермерского) хозяйства Еремеева Николая Аркадьевича, -Общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно -промышленный банк», город Казань, на Открытое акционерное общество «ВАМИН ТАТАРСТАН», город Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2008 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 года, заявление ОАО «ВАМИН ТАТАРСТАН» удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Калмыков Н.В. в кассационной жалобе просит их отменить. В качестве доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на нарушение заявителем (ОАО «ВАМИН ТАТАРСТАН») и арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в не уведомлении всех лиц, участвующих в деле о банкротстве -конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, о предстоящем процессуальном правопреемстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. В связи с этим исследованию и оценке подлежат доказательства, которыми заявитель обосновывает переход прав и обязанностей в материальном правоотношении.

В данном случае ОАО «ВАМИН ТАТАРСТАН» в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве сослалось на исполнение им, как поручителем должника (КФХ Еремеева Н.А.), обязательств последнего перед кредитором (ООО «Татарстанский аграрно -промышленный банк») по кредитному договору N 49122-08-05 от 3.05.2005 года.

Давая оценку заявлению о процессуальном правопреемстве взыскателя, суды двух инстанций обоснованно исходили из наличия, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного требования, принимая во внимание положения статьи 365 и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы двух судебных инстанций относительно отсутствия оснований для отказа в процессуальном правопреемстве взыскателя.

Доводы заявителя жалобы о допущенном заявителем (ОАО «ВАМИН ТАТАРСТАН») и арбитражными судами первой и апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права, выразившимся в не уведомлении всех лиц, участвующих в деле о банкротстве -конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, о предстоящем процессуальном правопреемстве, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на законе.

В соответствии с положениями пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов подлежат уведомлению кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Исходя из положений пункта 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд, применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен направить копию определения о принятии к рассмотрению соответствующего требования к должнику заявителю по требованию, конкурсному управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Таким образом, у суда отсутствует обязанность извещать о рассмотрении требования всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что нормы права при разрешении вопроса о процессуальной замене кредитора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены. При указанных обстоятельствах основания для отмены определения от 10.04.2008 года о процессуальной замене кредитора и постановления апелляционного суда от 20.06.2008 года отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 -290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 года по делу N А65-14767/2006-Сг 4-40 -оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Калмыкова Н.А.-без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:
Е.В.Богданова

Судья:
А.Л.Петров

Судья:
Е.П.Герасимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-14767/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 31 июля 2008

Поиск в тексте