ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 года Дело N А06-973/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Петрова А.Л., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

от истца (ОАО «Калмнефть») -представителя Долгова А.В., действующего на основании доверенности без номера от 19.09.2007 года,

от ответчика (ООО «СК «Астраханский Автомост») -не явился (извещен),

от третьих лиц:

ООО «КФ «ЛАВ» -не явился (извещен),

ООО «Мостоэксплуатационная фирма «Дельта -мост» -не явился (извещен),

от ИП Фроловского А.Ф.Р. -не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост», город Астрахань, и Предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Фроловского Александра Филипповича, город Темрюк, Краснодарский край,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2007 года (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 года (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Бирченко А.Н., Камерилова В.А.) по делу N А06-973/2007-12,

по иску Открытого акционерного общества «Калмнефть», город Элиста, Республика Калмыкия, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост», город Астрахань, о признании ничтожным договора N 4 от 11.07.2006 года купли -продажи судна, с привлечением в качестве третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «ЛАВ», город Астрахань, и Общества с ограниченной ответственностью «Мостоэксплуатационная фирма «Дельта -мост», город Астрахань,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Калмнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» о признании ничтожным договора N 4 от 11.07.2006 года купли -продажи судна.

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «ЛАВ» и Общество с ограниченной ответственностью «Мостоэксплуатационная фирма «Дельта -мост».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2007 года, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Одновременно, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой обратился Индивидуальный предприниматель Фроловский А.Ф., который также просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2006 года по делу N А22-123/05/4-18 Общество с ограниченной ответственностью «Калмнефть» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Назаров Ю.П.

11.07.2006 года между ОАО «Калмнефть» (Продавец) в лице президента Попова О.К., ООО «Коммерческая фирма «ЛАВ» (Поверенный) в лице директора Оборина С.В. и ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» (Покупатель) в лице генерального директора Солопова А.И. был подписан договор N 4, согласно условиям которого Продавец принял на себя обязательства по передаче Покупателю судна -земснаряда 1400-40 Д N 9 (идентификационный номер В-18-4956), а Покупатель обязался принять и оплатить его стоимость, согласованную сторонами в размере 7.000.000 рублей, в порядке, определенном положениями пункта 4.1. договора (л.д. 134-135, т.1).

Право собственности ОАО «Калмнефть» на указанный объект недвижимости в порядке статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации зарегистрировано Волжским бассейновым управлением государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о чем 6.07.2006 года выдано соответствующее свидетельство (пункт 1.1. договора).

Ссылаясь, на несоответствие договора купли -продажи N 4 от 11.07.2006 года пункту 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции пришли к выводу о его обоснованности.

Соглашаясь с данным выводом судов, кассационная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве -с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве -с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, полномочия Попова О.К., как единоличного исполнительного органа ОАО «Калмнефть», на момент подписания оспариваемой сделки были прекращены в силу закона.

Учитывая, что оспариваемая истцом сделка была совершена с нарушением требований положений статьи 126 Закона о банкротстве, суд находит правомерным вывод арбитражных судов обеих инстанции о ее ничтожности в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Довод кассатора (ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост») об оспоримости названной сделки суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность в каких -либо случаях и по каким -либо основаниям преобразования ничтожной сделки, то есть сделки имеющей неустранимый порок, в сделку оспоримую.

Также суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению и доводы кассационной жалобы ИП Фроловского А.Ф.

В жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Фроловский А.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что непривлечением заявителя к участию в деле были нарушены его процессуальные права, поскольку он был лишен возможности заявить встречный иск о признании права собственности на имущество, явившееся объектом купли -продажи оспариваемого договора.

Обжалуя судебные акты, ИП Фроловский А.Ф. ссылается на то, что 17.05.2006 года между ним и ООО «Калмнефть» в лице президента Попова О.К. был заключен договор купли -продажи земснаряда, явившегося в последствии объектом купли -продажи оспариваемого договора (N 4 от 11.07.2006 года), в связи с чем заявитель полагает, что при вынесении судебных актов по рассматриваемому спору затронуты его права и обязанности.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что в силу судебного акта у этого лица должны возникнуть или прекратиться какие -либо конкретные права и обязанности.

Между тем, из содержания обжалуемых заявителем судебных актов не усматривается, что они приняты о каких -либо правах и обязанностях ИП Фроловского А.Ф., в их тексте отсутствуют какие -либо выводы в отношении названного лица, выводов о правах и обязанностях подателя кассационной жалобы решение суда первой инстанции от 19.12.2007 года и постановление апелляционного суда от 14.04.2008 года также не содержат. Вопрос о праве собственности на спорное имущество в рамках настоящего дела не рассматривался, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации единственно возможным последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция, т.е. обязанность каждой из сторон по сделке возвратить другой все полученное по ней.

В рассматриваемом споре сторонами по сделке являются Продавец и Покупатель -ОАО «Калмнефть» и ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост». Заявитель кассационной жалобы стороной по оспариваемой сделке не является.

При этом кассатор, полагая себя собственником имущества, являющегося объектом купли -продажи по оспариваемой сделке, согласно статьям 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишен права на защиту своих интересов в установленном законом порядке, путем обращения в судебные органы с самостоятельным иском в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, как не соответствующие требованиям закона, доводы о том, что непривлечение заявителя к участию в деле лишило его возможности заявить встречный иск о признании права собственности на имущество, явившееся объектом купли -продажи оспариваемого договора.

В силу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу встречного иска наделен ответчик, в качестве которого в силу характера спорных отношений Фроловский А.Ф. привлечен к участию в деле быть не мог.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2007 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 года по делу N А06-973/2007-12 -оставить без изменений, кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» и Предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Фроловского Александра Филипповича -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья:
 Е.В.Богданова

      Судья:
 А.Л.Петров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка