• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 года Дело N А65-18407/07

Резолютивная часть объявлена 31 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей: Герасимовой Е.П., Богдановой Е.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - представитель Долинин А.В., доверенность от 19.12.2007,

от ответчика - представитель Павлова Е.Б., доверенность от 01.08.2007,

рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, город Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2008 и на постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу NА65-18407/07-СГ5-50,

по иску Федеральной налоговой службы, город Москва, к индивидуальному предпринимателю Шагиевой Альбине Хатыповне, Республика Татарстан, город Казань,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-НК», Республика Татарстан, город Нижнекамск, открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», Республика Татарстан, город Казань, общество с ограниченной ответственностью «Техномаркет», Республика Татарстан, город Казань, общество с ограниченной ответственностью «Бизнеспромторг», город Москва, открытое акционерное общество «РОСНО», Республика Татарстан, город Казань, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Четвертое Нижнекамское монтажное управление». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2004 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Шагиева А.Х, ранее назначенная временным управляющим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2007 года конкурсное производство завершено.

20 августа 2007 года Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Шагиевой Альбине Хатыповне, как к индивидуальному предпринимателю, о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации 1 389 564 рублей убытков. В основание иска положены обстоятельства, связанные с выплатой Шагиевой А.Х. за счет средств должника в период процедур банкротства 1 160 000 рублей юридическим лицам за аренду помещений, и 243600 рублей за аренду автомобиля. Истец считает, что ответчик неправомерно отнес данные расходы на имущество должника, так как они должны компенсироваться за счет вознаграждения арбитражного управляющего, в основание данных расходов положены ничтожные сделки, отнесение данных расходов на имущество должника повлекло неполное удовлетворение заявленных уполномоченным органом в ходе банкротства требований, чем истцу были причинены убытки.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-НК», ОАО «Российское страховое народное общество», ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Техномаркет», ООО «Бизнеспромторг».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2008 года (дата объявления резолютивной части решения 14.01.2008 года) по делу А65-18407/2007-СГ5-50 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года (дата объявления резолютивной части постановления 14 апреля 2008 года) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2008 года и постановление апелляционного суда от 21.04.2008 года. Считает, что суд неправильно применил ст. 24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», и не дал оценки представленным истцом доказательствам незаконности действий арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика и третьего лица - ОАО «Военно-страховая компания» - поддерживает обжалованные судебные акты. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Поскольку 14.01.2008 года по делу А65-18407/2007-СГ5-50 определений не принималось, истец фактически обжалует решение суда первой инстанции от 21.01.2008 года (по дате изготовления мотивированного решения) и постановление апелляционного суда от 21.04.2008 года.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что действия ответчика не были обжалованы истцом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), и, следовательно, не были признаны незаконными, истец не воспользовался правами, предоставленными ему законом, как уполномоченному органу в деле о банкротстве, в том числе правом на осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего через собрание кредиторов, и не представил суду допустимых доказательств, однозначно и достоверно подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска (недобросовестность и неразумность поведения ответчика, факт противоправного поведения ответчика и факт причинной связи между поведением ответчика и убытками истца, а также размер убытков). Суд также указал на несостоятельность довода истца о недействительности договора аренды N 8 от 30.01.2006 года, так как договор подписан конкурсным управляющим, а не руководителем должника.

Апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Обязанность арбитражного управляющего возмещать кредиторам убытки, причиненные им при исполнении его обязанностей, возложена на арбитражного управляющего п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает порядок рассмотрения судом спора о возмещении убытков арбитражным управляющим (в рамках дела о банкротстве либо в порядке искового производства, в том числе и по завершении производства по делу о банкротстве). Следовательно, истец требовать взыскания с арбитражного управляющего убытков в порядке искового производства, иное нарушает право истца на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, закрепленное ст. 4 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не реализовал предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» прав, касающихся осуществления собранием кредиторов контроля за деятельность конкурсного управляющего, не основан на представленных суду доказательствах. Из имеющегося в деле протокола собрания кредиторов от 06.02.2007 года (л.д. 85-87 т.1) следует, что собрание кредиторов отказало в утверждении отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в связи отсутствием согласования привлечения специалистов и расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

То обстоятельство, что истец в период процедур банкротства не требовал признания незаконными действий конкурсного управляющего в порядке, установленном ст. 60 Закона, и отстранения конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным ст. 145 Закона, не препятствует ему требовать в судебном порядке возмещения причиненных арбитражным управляющим убытков, с учетом того, что оценка правомерности либо неправомерности действий управляющего может быть дана судом и в ходе судебного разбирательства по делу о взыскании убытков.

Поскольку ответственность за причинение убытков кредиторам может быть возложена на арбитражного управляющего, утверждение которого судом носит публичный характер, только за незаконные действия конкурсного управляющего.

В основание иска положены обстоятельства, связанные с неправомерным, по мнению истца, отнесением ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Четвертое Нижнекамское монтажное управление, на имущества должника расходов, непредусмотренных ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и не связанных с проведением процедур банкротства. Возможность отнесения понесенных арбитражным управляющим расходов на имущество должника предусмотрена п. 1 ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу данной нормы закона на имущество должника могут быть отнесены расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений, связанных с введением процедур банкротства, на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. В силу ст. 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе вне очереди за счет конкурсной массы погасить также расходы по текущим коммунальным и эксплуатационным платежам должника, необходимым для осуществления его деятельности, по текущим требованиям кредиторов и по задолженности по трудовым договорам, возникшей после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

При наличии у должника имущества такие расходы возмещаются арбитражным управляющим за счет имущества должника во внесудебном порядке.

Таким образом, для разрешения вопроса о правомерности отнесения конкурсным управляющим собственных расходов либо расходов должника, основания для выплаты которых возникли в ходе процедур банкротства, является непосредственное указание законодателя на правовую природу таких расходов (вознаграждение управляющего, коммунальные и эксплуатационные платежи, государственная пошлина и т.п.), либо связанность расходов с проведением процедуры банкротства (применительно к п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 22.06.2006 - расходы должны быть обоснованными и необходимыми, признание их таковыми производится судом).

Неправомерное отнесение конкурсным управляющим в ходе банкротства на имущество должника собственных расходов либо расходов должника, не соответствующее требованиям п.1 ст. 59, ст. 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», означает незаконность действий конкурсного управляющего. Если такие действия повлекли уменьшение конкурсной массы, в результате чего признанные судом обоснованными требования кредиторов не были полностью удовлетворены, это влечет причинение кредиторам убытков в виде неполученных доходов, которые кредиторы получили бы, если бы их право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ). При этом конкурсный управляющий, как индивидуальный предприниматель, несет ответственность и при отсутствии его вины в силу п.3 ст. 401 ГК РФ.

Действительность или недействительность сделок, положенных в основание произведенных конкурсным управляющим платежей, не имеет значения для рассмотрения спора, так как управляющий (либо должник) в данном случае несет ответственность не за заключение недействительной сделки, а за отнесение вопреки требованиям п. 1 ст. 59, ст. 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренных сделкой расходов на имущество должника, при этом восстановление законных прав кредиторов путем применения предусмотренных ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в конкурсную массу невозможно в связи с исключением должника из реестра юридических лиц.

Между тем ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не дали какой либо оценки ни представленным истцом доказательствам, ни доводам истца о неправомерности отнесения на имущество должника расходов, связанных с арендой за счет средств должника автомашины и помещений, и не проверили обоснованность и необходимость данных расходов для целей конкурсного производства. Вывод суда о недоказанности истцом обстоятельств, положенных им в основание иска, не основан на исследованных судом доказательствах, так как суд, вопреки требованиям ст. 170 АПК РФ, в решении не указал ни доказательств, представленных истцом, ни мотивов, по которым он отверг представленные доказательства.

Следовательно, существенные для разрешения спора обстоятельства судами не установлены, суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен правом оценки доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу ст. 288 АПК РФ, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права (ст. ст. 24, 59, 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15 ГК РФ, а также ст. 4 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение для установления факта обоснованности и необходимости расходов арбитражного управляющего, связанных с арендой автомашины и помещений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 года по делу А65-18407/2007-СГ5-50 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.Л. Петров

Судьи
Е.П. Герасимова
Е.В. Богданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-18407/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 31 июля 2008

Поиск в тексте