• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2008 года Дело N А55-4542/08

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Петрова А.Л., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

от ООО «Архитектурное бюро Пастушенко и Самогоров» -представителя Сабурова Б.В., действующего на основании доверенности от 22.05.2008 года,

от ООО «Строительная компания «Металлопторг» -представителя Ермолаевой А.Г., действующего на основании доверенности от 21.05.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Металлопторг», город Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 года (председательствующий Радушева О.Н., судьи Каплин С.Ю., Селиверстова Н.А.) по делу N А55-4542/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Пастушенко и Самогоров», город Самара, о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Металлопторг», город Самара, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Пастушенко и Самогоров» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Металлопторг» (далее по тексту -должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником более трех месяцев требования заявителя в размере 1.330.000 рублей, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-7668/2006.

Определением от 08.04.2008 года Арбитражный суд Самарской области отказал в принятии заявления со ссылкой на положения статей 43 (абзац 1), 33 (пункт 2) Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом судом указано на то, что при определении наличия признаков банкротства должника убытки не учитываются, поэтому основания для принятия заявления о признании должника банкротом отсутствуют.

Постановлением от 05.06.2008 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определение от 08.04.2008 года отменил, направив заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что в соответствии с данными в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснениями смысла статьи 4 (пункта 2), для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Строительная компания «Металлопторг» в своей кассационной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.07.2000 года между ООО «СК «Металлопторг» (Заказчик) и ООО «Архитектурное бюро Пастушенко и Самогоров» (Исполнитель) был заключен договор на создание научно -технической продукции.

Согласно условиям названного договора Исполнитель принял на себя обязательство на выполнение в срок до 30.04.2001 года работ по созданию проектно -сметной документации на вторую очередь жилого дома по улице Ульяновской/Галактионовой (Объект), а Заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ, согласованную сторонами на дату заключения договора в размере 900.000 рублей, путем передачи по окончании строительства Объекта расположенных в нем офисных помещений.

Неисполнение ООО «СК «Металлопторг» договорных обязательств явилось основанием инициирования ООО «Архитектурное бюро Пастушенко и Самогоров» процесса по делу N А55-7668/2006, в рамках которого, с учетом уточнения предмета иска, рассматривалось требование последнего к должнику о взыскании 7.000.000 рублей, заявленных в качестве убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2006 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «СК «Металлопторг» обязалось в срок до 31.03.2008 года уплатить ООО «Архитектурное бюро Пастушенко и Самогоров» 2.000.000 рублей.

Поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явились требования к должнику на сумму 1.330.000 рублей, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-7668/2006, и не исполненные последним в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствие с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно положениям части 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

При этом согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Вместе с тем, в пункте 1 Постановления N 29 от 15.12.2004 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, для правильного разрешения спора об обоснованности и правомерности требований ООО «Архитектурное бюро Пастушенко и Самогоров» о признании ООО «Строительная компания «Металлоптторг» несостоятельным (банкротом), суду первой инстанции необходимо было установить правовую природу 2.000.000 рублей, в отношении которых стороны пришли к соглашению, а также, с учетом положений договора от 07.07.2000 года, -установить сумму, подлежащую уплате должником вместо причитавшегося ООО «Архитектурное бюро Пастушенко и Самогоров» исполнения обязательства в натуре.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Доводы кассатора о преюдициальном значении определения арбитражного суда от 29.12.2006 года по делу N А55-7668/2006, в части установления правовой природы денежных средств, подлежащих уплате должником по мировому соглашению, как убытков, судебная коллегия находит несостоятельными.

При утверждении мирового соглашения деятельность суда направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости. Арбитражный суд при проверке представленного сторонами на утверждение мирового соглашения дает правовую оценку лишь самому мировому соглашению. Исследование существа спора не входит в обязанность арбитражного суда в силу действия принципа диспозитивности о свободе распорядительных действий участников процесса. Заключение сторонами мирового соглашения презюмирует прекращение спора между ними, в силу чего с момента представления заключенного мирового соглашения суд не вправе осуществлять действия, направленные на разрешение спора по существу (оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле; решать, подлежит ли иск удовлетворению, и т.д.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5.06.2008 года по делу N А55-4542/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья:
Е.В.Богданова
Судья:
А.Л.Петров
Судья:
Е.П.Герасимова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-4542/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 05 августа 2008

Поиск в тексте