• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2008 года Дело N А57-3022/08

Резолютивная часть объявлена 07 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей: Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2008 о возвращении заявления и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу NА57-3022/08,

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью «Волга-Оптима», г. Саратов, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Оптима», как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2008 года по делу А57-3022/08-8 заявление возвращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новое определение о принятии к производству заявление о признании ООО «Волга-Оптима» несостоятельным (банкротом).

Считает, что суды не приняли во внимание, что процедура исключения должника из единого государственного реестра по основаниям, предусмотренным ст. 21.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» невозможна ввиду наличия возражений другого лица - территориального органа Пенсионного Фонда РФ, а также самого заявителя, как представителя интересов РФ; наличия у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет, которая не может быть признана безденежной и безнадежной к взысканию в отсутствие определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в силу Постановления Правительства РФ от 12.02.2001 года N 100; у ООО «Волга-Оптима» имеются все предусмотренные п.1 ст. 227, ст. 230 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» признаки отсутствующего должника, уполномоченный орган представил суду доказательства наличия денежных средств для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

В судебное заседание уполномоченный орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил. Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное должнику, возвращено органом связи с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу с отметкой о том, что местонахождение адресата неизвестно.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы уполномоченного органа о том, что суды не приняли во внимание наличие у ООО «Волга-Оптима» признаков отсутствующего должника, указанных в п.1 ст. 227, ст. 230 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», не основаны на содержании обжалованных судебных актов: апелляционный суд прямо указал на наличие таких признаков, а также на наличие денежных средств для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Суд правильно указал, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 67 от 20.12.2006 года факт наличия задолженности у отсутствующего должника не имеет значения для применения процедуры исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по основаниям, предусмотренным ст. 21.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Довод уполномоченного органа о том, что процедура исключения должника из Единого государственного реестра невозможна в связи с наличием возражений как ФНС России (уполномоченного органа, представляющего интересы РФ в делах о банкротстве), так и органов Пенсионного фонда, не может быть принят во внимание.

Сообщение о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении ООО «Волга-Оптима» из единого государственного реестра опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 13.02.2008 года (л.д. 24), а заявление Пенсионного Фонда датировано 24.12.2007 года, то есть возражение поступило до опубликования сведений о принятом решении, между тем в силу ст. 21.1 Закона о регистрации такие возражения направляются регистрирующему органу в трехмесячный срок со дня публикации. При этом как возражения уполномоченного органа, так и возражения Пенсионного фонда основаны только на факте наличия у должника задолженности по обязательным платежам, что как уже указано выше, в силу прямого указания Пленума Высшего Арбитражного Суда, не является препятствием для исключения недействующего лица из Единого государственного реестра.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ни уполномоченный орган, ни территориальный орган Пенсионного Фонда, не обосновали наличие препятствий для исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц наличием у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам. Напротив, из представленных суду доказательств усматривается отсутствие у должника какого-либо имущества, прав требований и денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, во исполнение указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 67 от 20.12.2006 года, которые являются обязательными для арбитражных судов в силу ст. 13 ФКЗ РФ «Об арбитражных судах в РФ», возвратил заявление уполномоченного органа.

При отсутствии доказательств наличия у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, а также хотя бы частично погасить задолженность по обязательным платежам, цель конкурсного производства, как процедуры банкротства, применяемой для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть достигнута. Из текста кассационной жалобы следует, что уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд, преследует не цель погашения задолженности по обязательным платежам, а цель получения определения суда о завершении конкурсного производства для признания задолженности безденежной и безнадежной к взысканию, и готов для достижения данной цели потратить выделенные ему средства федерального бюджета при отсутствии у должника имущества, необходимого даже для компенсации расходов, которые неизбежно понесет государство при возбуждении процедуры банкротства отсутствующего должника.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2008 года по делу А57-3022/2008-226 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.Л. Петров

Судьи
Е.В. Богданова
Е.П. Герасимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-3022/08
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 08 августа 2008

Поиск в тексте