ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 года Дело N А65-8839/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Петрова А.Л., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

от Федеральной налоговой службы России -представителя Шигапова Р.И., действующего на основании доверенности от 19.12.2007 года,

от конкурсного управляющего Гарифуллина Р.Ш. -не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России, город Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2008 года (председательствующий судья Сафиуллин М.И., судьи Мугинов Ф.К., Абдуллаев А.Г.) по делу N А65-88397/2005-СГ4-35,

по заявлению арбитражного управляющего Гарифуллина Рината Шайхлгалеевича о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) торгово -закупочного производственного объединения «Нур», город Набережные Челны,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба России (далее -уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании торгово -закупочного производственного объединения «Нур» (далее -должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4.12.2006 года торгово -закупочное производственное объединение «Нур» в соответствии с положениями параграфа 1 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Гарифуллин Ринат Шайхлгалеевич, которому утверждено вознаграждение в размере 10.000 рублей ежемесячно.

Определением того же суда от 24.12.2007 года конкурсное производство в отношении торгово -закупочного производственного объединения «Нур» по результатам отчета конкурсного управляющего Гарифуллина Р.Ш. завершено.

Завершая процедуру конкурсного производства, арбитражный суд Республики Татарстан установил отсутствие у должника имущества и денежных средств, что не позволило погасить требование единственного кредитора (уполномоченного органа).

Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем выдано свидетельство серии 16 N 004502435.

20.03.2008 года арбитражный управляющий Гарифуллин Р.Ш., осуществлявший в период времени -с 4.12.2006 года по 24.12.2007 года, полномочия конкурсного управляющего должника, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возложении на заявителя на основании статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялись процедура банкротства в отношении торгово -закупочного производственного объединения «Нур», судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением от 19.05.2008 года заявление удовлетворено, с уполномоченного органа -Федеральной налоговой службы России за счет средств казны Российской Федерации взысканы в пользу арбитражного управляющего Гарифуллина Р.Ш. судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в размере 123.599 рублей.

Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы за проведение конкурсного производства в отношении торгово -закупочного производственного объединения «Нур» и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Гарифуллину Р.Ш., Арбитражный суд Республики Татарстан, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовался статьей 59 (часть 3) Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Федеральная налоговая служба России в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещение понесенных им судебных расходов, поскольку согласно представленного в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 1.01.2005 года у должника имелись основные средства, оборотные активы, за счет которых конкурсный управляющий должен был получить вознаграждение и оплачивать судебные расходы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан при принятии обжалуемого судебного акта являлись вопросы обоснованности требования арбитражного управляющего Гарифуллина Р.Ш. о распределении судебных расходов, возникших при проведении им процедуры конкурсного производства в отношении торгово -закупочного производственного объединения «Нур», и о возложении обязанности по их возмещению на заявителя.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением по настоящему делу от 4.12.2006 года вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 10.000 рублей ежемесячно.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом -определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2007 года о завершении конкурсного производства в отношении торгово -закупочного производственного объединения «Нур», в силу чего также являются несостоятельными доводы уполномоченного органа, положенные в основу кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, в материалах дела N А65-8839/2005-СГ4-35, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Гарифуллина Р.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, в связи с чем у Арбитражного суда Республики Татарстан отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, размер которых заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

При указанных обстоятельствах судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему правомерно возложены на уполномоченный орган -заявителя по делу о банкротстве.

Судами правильно применены нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 -290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2008 года по делу N А65-88397/2005-СГ4-35 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка