ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 года Дело N А65-8843/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей: Савкиной М.А., Герасимовой Е.П.,

без участия представителей лиц, участвующих в дел,

изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, город Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2008 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А65-8843/2007-СГ4-49,

по требованию Федеральной налоговой службы России, город Москва, о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Ворошиловский», село Бетьки Тукаевского района Республики Татарстан, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Ворошиловский» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2007 года по делу А65-8843/2007 открытое акционерное общество «Ворошиловский» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него ведена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2007 года частично удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов должника 2 933 492 рубля недоимки по страховым взносам и 1 365 698 руб. 04 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов, а также 7 057 364 рублей недоимки по налогам (сборам) и 2 502 327 руб. 40 коп. пени и штрафов. В остальной части заявленных требований (уполномоченный орган заявил о включении в реестр требований кредиторов 15 561 838 руб. 81 коп. задолженности по налогам, 7 062 630 руб. 72 коп. пени и 588 113 руб. 74 коп. штрафов) в удовлетворении заявления отказано.

Данное определение вступило в законную силу.

14.12.2007 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы, в котором уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника 489588 руб. 80 коп. пени, начисленных в период наблюдения (с 02.05.2007 года по 14.11.2007 года) на сумму недоимки, включенную в реестр требований кредиторов, Уполномоченный орган также просит включить в реестр требований кредиторов 5161885 руб. 73 коп. недоимки и 2055020 руб. 26 коп. пени по взносам в Пенсионный фонд, 387433 руб. 34 коп. недоимки и 206863 руб. 24 коп. пени по взносам в территориальный фонд медицинского страхования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2008 года заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 489588 руб. 80 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции от 06 февраля 2008 года и постановление апелляционного суда от 10.04.2008 года, указывая на ошибочность выводов суда, изложенных в определении от 29 августа 2007 года о невозможности определения правовой природы задолженности, указанной в требовании N 26688 от 08.05.2007 года, так как в требовании указан код бюджетной классификации, позволяющий это сделать.

Считает незаконным и необоснованным вывод суда, изложенный в определении от 06.02.2008 года о неправомерности предъявления повторных требований, направленных на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, так как заявленные требования были признаны должником, а их правовая природа указана в дополнительно направленном должнику требовании от 06.12.2007 года, которое уполномоченный орган рассматривает как уточненное требование, направленное налогоплательщику в соответствии со ст. 71 НК РФ.

В судебное заседание уполномоченный орган и конкурсный управляющий представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалованных судебных актов с частичным прекращением производства по заявлению уполномоченного органа от 14.12.2007 года (по дате поступления в суд первой инстанции).

Уполномоченным органом обжалована только часть определения суда первой инстанции от 06.02.2008 года, в которой суд отказал в удовлетворении требований о включении реестр 5161885 руб. 73 коп. недоимки и 2055020 руб. 26 коп. пени по взносам в Пенсионный фонд, 387433 руб. 34 коп. недоимки и 206863 руб. 24 коп. пени по взносам в территориальный фонд медицинского страхования.

Основанием для отказа во включении данных требований в реестр требований кредиторов послужил тот факт, что данные требования были предъявлены повторно, их обоснованность уже была предметом рассмотрения арбитражного суда и вступившим в законную силу определением от 29 августа 2007 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган обратился в суд повторно с требованиями, проверка обоснованности которых уже была предметом рассмотрения арбитражного суда, и по результатам которой уже принят вступивший в законную силу судебный акт, основан на представленных суду доказательствах.

По сути, заявляя дополнительное требование от 14.12.2007 года, уполномоченный орган оспаривает выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу определении от 29 августа 2007 года. Однако процессуальное законодательство предусматривает право стороны на оспаривание судебного акта арбитражного в апелляционном (ст. 257 АПК РФ) и в кассационном (ст. 273 АПК РФ) порядке, а также возможность пересмотра в порядке надзора (ст. 292 АПК РФ). Оспаривание вступившего в законную силу судебного акта путем предъявления нового требования по тому же предмету и основанию не допускается. Довод уполномоченного органа о том, что ранее заявленное требование было уточнено 06.12.2007 года путем направления должнику «уточненного» налогового требования, не является изменением оснований первоначального заявления. Основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов является неисполнение должником до возбуждения производства по делу о банкротстве обязанности по уплате обязательных платежей и сборов, а не неисполнение требования, направленного должнику в порядке ст. 69 НК РФ. При этом уточненное требование в силу ст. 71 НК РФ может быть направлено налогоплательщику только при изменении его обязанности по оплате налога или сбора (когда изменилась сумма подлежащего уплате налога или сбора), а не в порядке уточнения основания уплаты налога. С момента введения в отношении должника процедуры наблюдения порядок предъявления уполномоченным органом требований должнику регулируется законодательством о банкротстве (ст. 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»), а не налоговым законодательством (за исключением требований по текущим платежам). ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает направления должнику каких-либо «уточненных» требований по платежам, обязанность уплаты которых возникла до введения наблюдения, и направление такого требования в период конкурсного производства не создает для должника каких-либо новых обязанностей.

Придя к правильному выводу о том, что требования уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов 5161885 руб. 73 коп. недоимки и 2055020 руб. 26 коп. пени по взносам в Пенсионный фонд, 387433 руб. 34 коп. недоимки и 206863 руб. 24 коп. пени по взносам в территориальный фонд медицинского страхования уже были предметом судебного разбирательства, по результата которого принят судебный акт, суд первой инстанции отказал в удовлетворении повторного требования. Между тем в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, по тому же предмету и основанию, является основанием для прекращения производства по делу, а не для отказа в удовлетворении заявленного требования. Поскольку законодательство о банкротстве иных процессуальных последствий повторного обращения в суд кредитора с требованиями к должнику по тому же предмету и основанию не предусматривает, ст. 150 АПК РФ подлежит применению в данном споре.

Суд апелляционной инстанции данному процессуальному нарушению оценки не дал.

Следовательно, имеются предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для частичной отмены принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, с частичным прекращением производства по заявлению уполномоченного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286-290, п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 года по делу А65-8843/2007 по проверке обоснованности дополнительного требования уполномоченного органа к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ворошиловский» в части включения требований на сумму 489 588 руб. 80 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов оставить без изменения.

В остальной части указанные судебные акты отменить с прекращением производства по заявлению ФНС России от 14.12.2007 года (по дате поступления в суд первой инстанции) в части включения в реестр требований кредиторов должника 7 811 202 руб. 57 коп. недоимки и 2 261 883 руб. 50 коп. пени по страховым взносам в Пенсионный фонд и в Фонд обязательного медицинского страхования.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка