• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2008 года Дело N А12-12031/06

Резолютивная часть объявлена 14 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей: Савкиной М.А., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей сторон:

от ЗАО «Волгоградский инструментальный завод» - представитель Чепурная Е.С., доверенность от 11.03.2008,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Волгоградский инструментальный завод», г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А12-12031/2006-С57,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Волгоградский инструментальный завод» Каменского А.А. об утверждении конкурсному управляющему вознаграждения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Волгоградский инструментальный завод»,

третьи лица: муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградводоканал», г.Волгоград, Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, город Волгоград, Государственное учреждение Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, город Волгоград, открытое акционерное общество «ВгТЗ Холдинг», город Волгоград, открытое акционерное общество «ВгТЗ», город Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «СМ-Инвест», город Орел, открытое акционерное общество «Тяжмаш», город Сызрань, открытое акционерное общество «ЮТК», город Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «КЗ «Ростсельмаш», город Ростов-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Волгалифт», город Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «ЧОП Рось», город Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Информационный ключ», город Волгоград, общество с ограниченной ответственностью КАФ «Аудитор-Ч», город Набережные Челны, закрытое акционерное общество «РЭС», город Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Поволжская компания «РОСАЛ», город Волгоград, общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Точка-плюс», город Волжский, общество с ограниченной ответственностью «Новые промышленные технологии», город Москва,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Волгоградский инструментальный завод» конкурсный управляющий на основании решения собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2008 года по делу А12-12031/2006-С57 ходатайство удовлетворено, суд утвердил размер вознаграждения конкурсного управляющего в 100 000 рублей, подлежащих выплате ежемесячно за счет имущества должника.

С данным определением не согласился уполномоченный орган - ФНС России, который обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении вознаграждения в размере 100 000 рублей ежемесячно отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил п. 2 ст. 26 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» придя к ошибочному выводу, что после утверждения судом размера вознаграждения конкурсного управляющего собрание кредиторов может установить только дополнительное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств кредиторов.

В судебном заседании представитель должника поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя должника, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2006 года о признании должника банкротом было утверждено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 40000 рублей в месяц, выплачиваемого за счет имущества должника.

03.12.2007 года состоялось собрание кредиторов, на котором большинством голосов было принято решение об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего до 100000 рублей в месяц. При этом представитель уполномоченного органа голосовал против такого решения.

Суд первой инстанции, проверив наличие у должника имущества, за счет которого может быть выплачено вознаграждение, на основании п. 1 ст. 26 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» утвердил новый размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, установленный решением собрания кредиторов, придя к выводу о том, что законодательство о банкротстве не ограничивает права собрания кредиторов изменить ранее установленный им размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Обжалуя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, уполномоченный орган сослался на ошибочность вывода суда первой инстанции о праве собрания кредиторов изменять ранее установленный им размер вознаграждения конкурсного управляющего. По мнению уполномоченного органа, увеличение размера вознаграждения «ставит под сомнение» достижение цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом, как считает уполномоченный орган, увеличение размера вознаграждения не связано с увеличением функциональных обязанностей конкурсного управляющего, который, по его мнению, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что после утверждения арбитражным судом размера вознаграждения конкурсного управляющего его изменение собранием кредиторов может быть произведено только путем установления дополнительного вознаграждения, выплачиваемого за результаты деятельности управляющего и за счет средств кредиторов.

Вопрос об установлении вознаграждения конкурсного управляющего (в отличие от установления вознаграждения временного управляющего), законодатель отнес к компетенции собрания кредиторов (п. 1 ст. 26 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». В полномочия арбитражного суда входит только вопрос об утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего, установленного собранием кредиторов. При этом закон не содержит оснований, по которым суд обязан отказать в утверждении вознаграждения конкурсного управляющего, установленного собранием кредиторов, произвольное вмешательство суда в вопросы, отнесенные законом к компетенции собрания кредиторов, недопустимо.

Основанием для отказа в утверждении установленного собранием кредиторов размера вознаграждения может быть последующая отмена собранием кредиторов собственного решения, либо признание решения собрания кредиторов недействительным арбитражным судом. Суд также может отказать в утверждении вознаграждения сверх 10 000 рублей в месяц в том случае, если имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов, как это предусмотрено п.3 ст. 26, п. 1 ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а иной источник выплаты вознаграждения кредиторами не определен, если лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника банкротом, голосовало против такого решения в собрании кредиторов.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, не представил доказательств того, что по его заявлению либо по заявлению иного кредитора принятое на собрании кредиторов 03.12.2007 года решение об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего было признано судом недействительным, либо собранием кредиторов отменено предыдущее собственное решение.

Отнесение источника выплаты вознаграждения конкурсного управляющего на имущество должника соответствует п. 1 ст. 59, п. 3 ст. 26 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом суд первой инстанции установил наличие имущества должника, позволяющего покрыть расходы, связанные с выплатой вознаграждения. Доводы уполномоченного органа о том, что установление размера вознаграждения конкурсного управляющего не соответствует цели конкурсного производства - соразмерного погашения требований кредиторов, не основаны на каком-либо расчете, подтверждающем недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов и удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства.

Если такие обстоятельства, либо угроза их возникновения будут иметь место в ходе конкурсного производства, уполномоченный орган вправе требовать созыва собрания кредиторов для рассмотрения вопроса об установлении нового размера вознаграждения конкурсного управляющего. Уменьшение либо увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего закон не связывает с уменьшением либо ростом его нагрузки, данный вопрос целиком находится в компетенции собрания кредиторов.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим его обязанностей не подкреплены представлением судебных актов, которыми какие-либо действия конкурсного управляющего были признаны незаконными.

Вывод апелляционного суда о том, что размер утвержденного судом при введении конкурсного производства ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего не может быть пересмотрен собранием кредиторов, не основан на законе. Закон не устанавливает, что утвержденный судом размер вознаграждения конкурсного управляющего является окончательным и не подлежит изменению в ходе процедур банкротства. Закрепленное п.2 ст. 26 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» право кредитора, уполномоченного органа либо собрания кредиторов установить дополнительное вознаграждение, выплачиваемое по результатам деятельности конкурсного управляющего за счет средств кредитора, не ограничивает права собрания кредиторов установить иной размер ежемесячного (не являющегося дополнительным) вознаграждения конкурсного управляющего и после утверждения размера вознаграждения судом при введении конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 26 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие чего постановление от 18.04.2008 года подлежит отмене в силу ст. 288 АПК РФ, с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 23.01.2008 года по тому же делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 года по делу А12-12031/2006-С57 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2008 года по тому же делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.Л.Петров
Судьи
М.А.Савкина
Е.П.Герасимова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-12031/06
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 15 августа 2008

Поиск в тексте