• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 года Дело N А57-763/08

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Муравьева С.Ю.,

при участии :

от истца: извещены, не явились,

от ответчика : Агарева А.В., по доверенности от 12.05.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Сварог», город Саратов,

на решение от 31.03.2008 Арбитражного суда Саратовской области (судья Н.А. Потапова) и постановление от 26.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий В.А. Камерилова, судьи С.А. Жаткина, В.Б. Шалкин) по делу NА57-763/08,

по иску конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Сварог», город Саратов, к Волжскому районному отделению «Кронверк - Ф» Саратовского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов Российской ассоциации незрячих студентов и специалистов, город Саратов, муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», город Саратов, о взыскании 786299,58 руб.

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ТСЖ «Сварог» с иском к Волжскому районному отделению «Кронверк - Ф» Саратовского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов Российской ассоциации незрячих студентов и специалистов (далее по тексту СРО ОООИ РАНСиС); МУЛ «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» г. Саратов о взыскании 786 299,58 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «31» марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ «Сварог» в кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Однако в нарушение ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств того, что действия учредителей (застройщиков) непосредственно вызвали банкротство товарищества.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2005 г. по делу N А57-21240/05-15, которым образовавшаяся задолженность по договору снабжения тепловой энергией N 2115 от 29.10.2003 года в сумме777391, 58 руб. в пользу ОАО «Саратовгазэнерго» взыскана с ТСЖ «Сварог». В иске к МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», Волжскому районному отделению «Кронверк-Ф» Саратовского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов - Российской ассоциации незрячих студентов и специалистов отказано .

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что задолженность ТСЖ по оплате тепловой энергии в сумме 777391,58 руб., образовалась в период управления ТСЖ застройщиками (учредителями), направлены на переоценку доказательств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражными судами (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «31» марта 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 г. по делу N А 57-763/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Г.Ю.Газизова
Судьи
А.Ф.Фатхутдинова
С.Ю.Муравьев

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-763/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 11 августа 2008

Поиск в тексте