• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2009 года Дело N А55-10344/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королевой Н.Н., судей Минеевой А.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Герасимов С.В., директор; Костюк Е.Е., доверенность от 18.07.2008,

в отсутствии:

ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Оловир», г. Самара, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2008 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (председательствующий судья Серебрякова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-10344/2008 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цитадель», г. Самара, Самарская область, к закрытому акционерному обществу «Оловир», г. Самара, Самарская область, о взыскании 507 276 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цитадель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Оловир» (далее - ответчик) о взыскании 507 276 руб. долга по оплате услуг за май 2008 года и неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009, исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Оловир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цитадель» взысканы 439 200 руб. долга, 13 615 руб. 20 коп. пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 572 руб. 76 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество «Оловир» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 22.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтвержден факт оказания охранных услуг в спорный период, а также делает вывод о том, что услуги по охране объекта не были оказаны надлежащим образом. Кроме того, заявитель считает, что указанный договор является ничтожным, поскольку в нарушение статьи 9 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» между сторонами не достигнуто соглашение об обязанности истца в представлении отчета о результатах проделанной работы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца возразили против удовлетворения жалобы, просили обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Оловир» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цитадель» (исполнитель) 25.02.2008 заключен договор возмездного оказания услуг N 14, в соответствии с которым закрытое акционерное общество «Оловир» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цитадель» приняло под охрану объект и обязалось осуществлять комплекс мер по обеспечению надежной охраны имущества, собственности заказчика, а закрытое акционерное общество «Оловир» обязалось оплачивать данные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Объект охраны согласован сторонами в приложении N 1 к договору от 25.02.2008 N 14.

В соответствии с пунктом 6.1. указанного договора стоимость данных услуг, рассчитанная сторонами в приложении N 1 к договору, составляет 439 200 руб. в месяц с учетом круглосуточной охраны в количестве 10 человек.

Согласно пункту 6.2. договора оплата за охрану по данному договору должна производиться ежемесячно путем перечисления заказчиком указанной денежной суммы на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Иск мотивирован неоплатой ответчиком оказанных ему во исполнение договора от 25.02.2008 N 14 охранных услуг за май 2008 года на сумму 439 200 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по охране объекта ответчика истцом представлены акт выполненных работ от 31.05.2008 N 56 (л.д. 13), ведомости контроля за несением службы (л.д. 41-102), табель учета рабочего времени (л.д. 145-146), а также акты от 29.02.2008 N 24 и от 31.03.2008 N 25 за предыдущие периоды времени, подписанные сторонами без возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды пришли к правильному выводу о доказанности обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цитадель» факта оказания предусмотренных договором услуг охраны в спорный период и обязанности ответчика по их оплате.

Следовательно, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании долга в сумме 439 200 руб.

В силу подпункта д) пункта 4.1. договора на заказчика возложена обязанность по своевременной оплате услуг по охране. Согласована неустойка в размере 0,5%, которую обязан оплатить заказчик за несвоевременную оплату оказанных услуг.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленный истцом расчет пени, в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика сумму пени до 13 615 руб. 20 коп.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Кассационная инстанция не соглашается с доводом жалобы о том, что договор от 25.02.2008 N 14 является ничтожным в виду отсутствия в нем в нарушение статьи 9 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» указания об обязанности истца в представлении отчета о результатах проделанной работы, поскольку часть 3 статьи 9 указанного закона относится именно к детективной деятельности и не может распространяться на договор об охране.

Иные, содержащиеся в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и которым дана соответствующая оценка.

Между тем, арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А55-10344/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Н.Н.Королева
Судьи
А.А.Минеева
И.Р.Нагимуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10344/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 09 апреля 2009

Поиск в тексте