ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 года Дело N А72-9140/06

6 «21» августа 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Аглиуллиной Ф.Г.,

судей - Желаевой М.З., Петрова В.Г., с участием:

от истца - Яманчевой С.А. по доверенности от 05.08.08,

от ответчика - Скиценко Е.А. по доверенности от 15.08.08,

от третьего лица - извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод Искра», город Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от «28» февраля 2008 года (судья - Захарова Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от «18» июня 2008 года (председательствующий - Серебрякова Е.А., судьи: Каплин С.Ю., Селиверстова Н.А.) по делу NА72-9140/2006, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспертКонсалт», город Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Завод Искра», город Ульяновск, о взыскании 469032 руб., по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспертКонсалт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод Искра» о взыскании 469032 руб. задолженности на основании договора уступки права требования от 07.08.06, заключенного между истцом и частным охранным предприятием «Форт Баярд».

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт Баярд», с.Р.Борковка Ставропольского района Самарской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.07 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.07 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.07 было отменено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспертКонсалт» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.07 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.07 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.08 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.08 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что сумма задолженности ответчика, переданной частным охранным предприятием «Форт Баярд» истцу по договору цессии от 07.08.06, подтверждается актом сверки расчетов между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт Баярд» и открытым акционерным обществом «Завод «Искра» по состоянию на 07.08.06, актами на выполнение работ-услуг в мае-августе 2006 года N38 от 31.05.06, N43 от 30.06.06, N48 от 31.07.06, N49 от 07.08.06 (т.1, л.д. 12-16).

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности за оказанные охранные услуги в сумме 469032 руб. не представил, задолженность судом взыскана на основании статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель - открытое акционерное общество «Завод «Искра», город Ульяновск - просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что акт сверки и акты выполненных работ подписаны со стороны открытого акционерного общества «Завод «Искра» неуполномоченным лицом Чирковским В.Г.

Кроме того, по мнению заявителя, не доказан факт перехода права требования. Также привлечение частного охранного предприятия «Форт Баярд» для оказания охранных услуг не требовалось, так как охрану осуществляла военизированная охрана предприятия. Кроме того, договор N26 от 31.10.05 на оказание охранных услуг между ответчиком и частным охранным предприятием «Форт Баярд» недействителен в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как последний не имеет лицензии на занятие этой деятельностью. Также заявитель указывает, что письмо от 08.08.06, которое судом расценено как одобрение сделки, подписано с использованием факсимиле конкурсного управляющего Вампилова А.В., что недопустимо, поскольку соглашение об использовании факсимиле между истцом и открытым акционерным обществом «Завод «Искра» не заключалось.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 31.10.05 между открытым акционерным обществом «Завод «Искра» и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт Баярд» заключен договор N26 об оказании услуг по охране имущества, находящегося на территории открытого акционерного общества «Завод «Искра».

07.08.06 между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт Баярд» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспертКонсалт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга с открытого акционерного общества «Завод «Искра» в сумме 469032 руб., вытекающего из обязательств открытого акционерного общества «Завод «Искра» по договору N26 на оказание охранных услуг от 31.10.05, заключенного между открытым акционерным обществом «Завод «Искра» и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт Баярд».

В качестве документов, удостоверяющих право требования, в пункте 3.1 договора цессии указаны:

- договор N26 на оказание охранных услуг от 31.10.05 с приложениями, изменениями и дополнениями;

- акт N38 от 31.05.06 на выполнение работ-услуг;

- акт N43 от 30.06.06 на выполнение работ-услуг;

- акт 48 от 31.07.06 на выполнение работ-услуг;

- акт N49 от 07.08.06 на выполнение работ-услуг;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.06 между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт Баярд» и открытым акционерным обществом «Завод «Искра» по основному договору.

Соглашением от 17.01.08 общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт Баярд» и открытое акционерное общество «Завод «Искра» установили, что подпись на акте N43 от 30.06.06, акте N48 от 31.07.06, акте N49 от 07.08.06 принадлежит Чирковскому В.Г., полномочия которого подтверждены доверенностью (т.2, л.д.79).

В соответствии с доверенностью от 23.01.06 (л.д.113 т.1), выданной конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Завод «Искра» Сажновым А.Ю., Чирковский В.Г. был уполномочен совершать от имени открытого акционерного общества «Завод «Искра», в том числе, следующие действия: заключать, совершать и исполнять сделки по приобретению услуг, подписывать гражданско-правовые договоры, необходимые для функционирования производства открытого акционерного общества «Завод «Искра».

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.02 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в полномочия конкурсного управляющего входит обеспечение сохранности имущества должника.

В соответствии с договором N26 от 31.10.05 общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт Баярд» брало на себя обязательства по охране имущества открытого акционерного общества «Завод «Искра», находящегося на территории открытого акционерного общества «Завод «Искра».

В этой связи заключение договора с частным охранным предприятием «Форт Баярд» не противоречило статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не выходило за рамки полномочий Чирковского В.Г.

Подписание актов на выполнение работ-услуг, а также акта сверки взаимных расчетов в рамках исполнения договора на оказание охранных услуг также не выходило за рамки предоставленных Чирковскому В.Г. указанной доверенностью полномочий.

Хотя акт N38 от 31.05.06 подписан Вампиловым А.В., который в период с 18.05.06 по 10.07.06 не являлся конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Завод «Искра», однако, уполномоченное лицо Чирковский В.Г. впоследствии одобрило данную сделку в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвердив факт оказания услуг по акту от 31.05.06 в акте сверки взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт Баярд» и открытым акционерным обществом «Завод «Искра» по состоянию на 07.08.06.

Также Чирковским В.Г. подписано письмо от 08.08.06 в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспертКонсалт», в котором он принимает к сведению переход права требования по договору N26 от 31.10.05 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспертКонсалт» и признает сумму задолженности 469032 руб. (л.д. 18 т.1).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 469032 руб. подтверждена материалами дела и поскольку доказательство её погашения ответчиком не представлено, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о недоказанности факта перехода права требования является необоснованным.

Договор исполнен сторонами, так как документы, удостоверяющие права требования, были переданы обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт Баярд» истцу, о чем свидетельствует то, что истец приложил их к исковому заявлению по настоящему делу.

Открытое акционерное общество «Завод «Искра» было надлежаще уведомлено о состоявшейся уступке, о чем свидетельствует как вышеупомянутое письмо от 08.08.06, так и непосредственно уведомления (л.д.17, т.1 и л.д. 16, т.2).

Довод о том, что договор цессии считается заключенным с момента передачи имущества - денежных средств в соответствии с ценой договора, является ошибочным. Нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенного условия договора цессии передачу денежных средств не предусматривают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Однако исполнение условия о возмездности договора уступки права не влияет ни на действительность договора, ни на заключенность.

Доводы об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт Баярд» лицензии на право оказания охранных услуг и о недействительности в связи с этим договора на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о её незаконности.

С иском о признании данной оспоримой сделки недействительной лица, указанные в статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обращались.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28 февраля 2008 года Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 18 июня 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА72-9140/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка