ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2008 года Дело N А55-17039/07


[Решение суда отменено, заявленное требование о взыскании с ЗАО задолженности за поставленные по товарно-транспортным накладным запасные части удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что зачет встречных требований фактически сторонами не был осуществлен, и, с учетом этого, акт взаимозачета не должен был учитываться при вынесении решения судом как погашение имеющейся задолженности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителей: от истца - Степанова Т.Я., доверенность от 09.07.2008; от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита-Квартет", г.Ижевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2008 (судья ...) по делу N А55-17039/07 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вита-Квартет", г.Ижевск, к закрытому акционерному обществу "Премьера Вит", г.Тольятти, о взыскании 998759 руб., установил:

ООО "Вита-Квартет", г.Ижевск, в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ЗАО "Премьера Вит" задолженности за поставленные по ряду товарно-транспортных накладных запасные части на общую сумму 998759 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2008 в иске отказано.

Мотивом отказа послужило произведение сторонами зачета на сумму 998759 руб., что подтверждено актом взаиморасчета N 1 от 14.02.2006.

Суд не принял во внимание довод истца на неуменьшение ответчиком своих требований на сумму произведенного зачета при включении их в реестр требований кредиторов, сославшись, что факт произведения взаимозачета истцом не оспорен. Размер требований ЗАО "Премьер-Вит", включенных в реестр требований кредиторов, истцом также не оспорен.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Вита-Квартет" в лице конкурсного управляющего ставит вопрос об отмене решения от 22.04.2008, указывая, что акт взаимозачета не должен был учитываться судом при вынесении решения как погашение имеющейся задолженности, поскольку, заявив ООО "Вита-Квартет" в процедуре банкротства встречные требования на всю сумму долга, ЗАО "Премьер-Вит" отказалось от проведения зачета, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы долга в размере 998759 руб.

Законность решения от 22.04.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2006 в отношении ООО "Вита-Квартет" введена процедура наблюдения, решением от 13.11.2006 общество признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лучихин А.В.

Требования ООО "Вита-Квартет" о взыскании задолженности основаны на ряде товарно-транспортных накладных, согласно которым ЗАО "Премьер-Вит" получило запасные части на общую сумму 998759 руб. согласно заключенному сторонами договору N 7 от 10.11.2005.

Отсутствие оплаты полученной ответчиком продукции послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Факт поставки и сумму поставленной продукции ответчик подтвердил, однако оспорил наличие задолженности по данным накладным, указав, что в свою очередь за ООО "Вита-Квартет" перед ответчиком числилась задолженность по плате за поставленные по договору N 1/ПВ от 04.01.2005 автомобили ВАЗ в размере 13707600 руб. Имея однородные денежные обязательства, срок которых наступил, стороны произвели зачет на сумму 998759 руб., о чем свидетельствует акт взаимозачета N 1 от 14.02.2006. Таким образом, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика перед истцом прекратились зачетом.

В свою очередь, задолженность ООО "Вита-Квартет" по данному договору была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2005 по делу N А71-579/2005-Г14.

Суд согласился с доводами ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, при принятии решения судом не учтены следующие обстоятельства дела.

10.01.2006 ЗАО "Премьер-Вит" на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2005 по делу N А71-579/2005-Г14 был получен исполнительный лист о взыскании с ООО "Вита-Квартет" 16963481,84 руб., в том числе 13707606 руб. основного долга, 3160043 руб. пени, 95838 руб. государственной пошлины и направлен в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ижевска для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2006 по делу N А71-002807/2006-Г21 в отношении ООО "Вита-Квартет" была введена процедура наблюдения, 29.06.2006 ЗАО "Премьера Вит" в порядке статей 4, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 16963481,84 руб. по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-579/2005-Г14.

Определением от 10.10.2006 Арбитражный суд Удмуртской Республики по делу N А71-002807/2006 признал обоснованными требования ЗАО "Премьера Вит" и подлежащими включению в реестр требований ООО "Вита-Квартет" по третьей очереди удовлетворения в размере 13707600 руб. с правом голоса на собрании кредиторов, 3255881 руб. 84 коп. в порядке удовлетворения за погашением суммы основного долга и причитающихся процентов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Согласно материалам дела, сторонами произведен зачет на сумму 998759 руб. согласно акту взаиморасчета N 1 от 14.02.2006 на стадии возбужденного Ленинским районным отделом судебных приставов г.Ижевска исполнительного производства по исполнительному листу выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-579/2005-Г14 о взыскании с ООО "Вита-Квартет" 16963481,84 руб.

Однако о зачете произведенных встречных однородных требований по акту N 1 от 14.02.2006 ЗАО "Премьера Вит" не сообщило судебному приставу-исполнителю и не уменьшило свои требования на сумму зачета в рамках процедуры банкротства ООО "Вита-Квартет".

Таким образом, зачет встречных требований фактически сторонами не был осуществлен, иное являлось бы злоупотреблением правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика.

С учетом изложенного, акт взаимозачета N 1 от 14.02.2006 не должен был учитываться при вынесении решения судом как погашение имеющейся задолженности.

В связи с чем, решение от 22.04.2008 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ЗАО "Премьера Вит" в пользу ООО "Вита-Квартет" суммы долга в размере 998759 руб.

С учетом изложенного решение от 22.04.2008 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ЗАО "Премьера Вит" в пользу "Вита-Квартет" суммы полученных, но не оплаченных запасных частей в размере 998759 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2008 по делу N А55-17039/07 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Премьера Вит" в пользу ООО "Вита-Квартет" сумму долга в размере 998759 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поручить Арбитражному суду Самарской области расходы по иску, кассационной жалобе перераспределить в соответствии со статьями 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.