• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2008 года Дело N А57-11519/06

04 сентября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Петрушкина В.А.,

судей Петрова В.Г., Желаевой М.З.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесной», р.п. Дергачи, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2008 (судья Сидорова Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 (председательствующий судья - Жаткина С.А., судьи: Камерилова В.А., Шалкин В.Б.) по делу NА57-11519/06-2,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесной», р.п. Дергачи, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала - «Главного управления по Саратовской области», р.п. Дергачи, Саратовская область,

о взыскании 2 549 505 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Лесной» (далее - СХПК «Лесной») обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Поволжье» о взыскании 1 756 994 рублей страхового возмещения, 104 846 рублей 46 копеек процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Иск основан на положениях статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре страхования урожая сельскохозяйственных культур, заключенном между сторонами, и факте обязанности страховщика произвести страховую выплату вследствие наступления страхового случая.

До принятия судебного акта кооператив уточнил размер требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать 2 549 505 рублей страхового возмещения, 52 123 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008, в иске отказано.

Принимая судебные акты, судебные инстанции установили, что недобор урожая, понесенный страхователем, наступил из-за несоблюдения хозяйством агротехнических мероприятий при производстве полевых работ, следовательно, факт наступления страхового случая, который включает в себя совокупность юридических фактов, не считается доказанным.

В кассационной жалобе СХПК «Лесной», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в частности, по мнению заявителя, судебная экспертиза проведена с нарушением статей 82, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном правилами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 4 сентября 2008 года, после окончания которого, разбирательство по делу было продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предметом договора от 20.05.2005 N 4/я, заключенного между обществом «Росгосстрах - Поволжье» (страховщик) и СХПК «Лесной» (страхователь), является страхование урожая сельскохозяйственных культур на случай их гибели (уничтожения) и повреждения в результате действия опасных гидрометеорологических явлений, определенных Правилами добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур и Приказа Министерства сельского хозяйства от 11.04.2005 N 554, приведших к недобору урожая.

В разделе 3 названного договора предусмотрена обязанность страхователя соблюдать агротехнику принятых на страхование сельскохозяйственных культур и предоставлять страховщику периодические отчеты о выполнении названных агротехнических мероприятий, а также о составе посевов.

Заключение договора определялось страховым полисом 003928 от 20.05.2005 N 4.

Внесение страховой премии в размере 306 702 рубля подтверждается платежным поручением от 13.07.2005 N 2 на сумму 303 702 рублей, квитанцией к приходному ордеру от 20.05.2005 N 1274 на сумму 3000 рублей и не оспаривается страховщиком.

Направленное СХПК «Лесной» заявление от 28.07.2005 о повреждении урожая сельскохозяйственных культур, а также претензия кооператива от 14.02.2006 N 35 с приложением соответствующих доказательств оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили правовым основанием для обращения кооператива «Лесной» с требованием о возмещении причиненных убытков вследствие наступления предусмотренного в договоре события.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что повреждение урожая не связано со страховым событием, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки, либо убытки в связи с иными имущественными интересами в пределах определенной договором суммы.

Объектом страхования по договору и выданному страховому полису являлся урожай яровой пшеницы на площади в 650 Га и ячменя на площади 1 180 Га. В числе страховых случаев указаны, в частности гибель и повреждение урожая в результате атмосферной и почвенной засухи.

Судебные инстанции, исследуя материалы дела, сделали обоснованный вывод, что в данном конкретном случае причиной повреждения и частичной гибели яровой пшеницы и ячменя явился факт нарушения СХПК «Лесное» технологической дисциплины при возведении яровых культур.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных документальных подтверждений следует, что недобор урожая, по отношению к прогнозируемому, произошел из-за причин, которые не входят в совокупность юридических фактов определяемых страховым случаем (недобор урожая вследствие засухи).

Как правильно отмечено судебными инстанциями кооператив «Лесной» не представил доказательства предусмотренные пунктом 3.6 договора страхования, в частности отчеты о выполнении мероприятий агротехнических.

Поскольку основной причиной недобора урожая в данном конкретном случае является нарушение технологии возделывания яровых культур, в соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.16 Правил страхования, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что СХПК «Лесной» не заявляло о проведении повторной или дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о несогласии выводов сделанных экспертом, который в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, впоследствии по инициативе суда был вызван в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Кроме этого, судебные инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивали наряду с другими доказательствами, предоставленными участниками процесса, что также исключает состоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иных доводов относительно правильности применения судами норм материального и процессуального права заявителем не указано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу NА57-11519/06-2 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
В.А.Петрушкин
Судьи
В.Г.Петров
М.З.Желаева

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-11519/06
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 04 сентября 2008

Поиск в тексте