• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2008 года Дело N А57-10554/04

03 сентября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сабирова М.М.,

судей Королёвой Н.Н., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя ООО «Речной порт» - Буряка Е.В., доверенность от 03.03.2008 N16,

представителя ООО «Арго» - Шлюпкина А.Г., доверенность от 11.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго», город Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Бирченко А.Н., Камерилова В.А.) по делу N А57-10554/04-18-7-44,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Речной порт», город Волгодонск, Ростовская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Арго», город Саратов, о взыскании 1607867 рублей 65 копеек,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арго», город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Речной порт», город Волгодонск, Ростовская область, о возврате металлолома в количестве 200 тонн на сумму 1100000 рублей,

(третье лицо - ЗАО «ЮМ-чермет», город Ростов-на-Дону)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Речной порт», город Волгодонск, Ростовская область (далее по тексту - Порт), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арго», город Саратов (далее по тексту - Общество), о взыскании 1607867 рублей 65 копеек стоимости аварийно-спасательных и восстановительных работ.

Исковое заявление мотивировано наличием у Общества обязанности по выплате задолженности, образовавшейся в результате выполнения Портом комплекса работ, связанных со спасанием судна, арендованного Обществом.

Определением по делу от 15.11.2004 судом принято встречное исковое заявление Общества к Порту об обязании возвратить металлолом в количестве 200 тонн на сумму 1100000 рублей.

Встречное исковое заявление мотивировано неправомерными действиями Порта по удержанию 200 тонн металлолома.

Общество в отзыве на исковое заявление указало следующее: Портом произведено оказание помощи, а не спасание судна, Портом нарушены нормы выгрузки, Портом допущено повреждение судом Общества, представленные Портом расчёты завышены, Портом оказаны услуги, не заказанные Обществом.

Порт в отзыве на встречное исковое заявление просил вернуть встречный иск, поскольку отсутствует взаимная связь между первоначальными и встречными требованиями.

До вынесения решения по делу Портом были уточнены исковые требования: взыскать 1607867 рублей расходов, при проведении аварийно-спасательных работ, специальную компенсацию в той же сумме.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2005 первоначальный иск удовлетворен в части, в удовлетворении встречного иска отказано. С Общества в пользу Порта взыскано 1182127 рублей вознаграждения за спасение.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: затраты обусловлены договором о спасении, заключенным капитаном судна в интересах Общества; расходы Порта вызваны спасательной операцией по спасению судна и груза; Портом затраты по спасению подтверждены частично; во встречном иске отказано, поскольку Портом правомерно удержан металлолом в связи с наличием у Общества задолженности.

В связи с не согласием с решением суда первой инстанции Обществом была подана апелляционная жалоба.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2006 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технико-экономической экспертизы на предмет стоимости выполненных Портом работ.

Проведенной экспертизой установлено, что затраты Порта по стоимости выполненных работ могли составить 263454 рубля 44 копейки.

Определением от 28.03.2006 производство по делу возобновлено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2006 решение суда первой инстанции от 27.05.2005 изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 181631 рубль, встречный иск удовлетворен полностью, Порт обязан возвратить Обществу металлолом за минусом металлолома на сумму 181631 рубль.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - Портом выполнены операции по спасению, Обществом произведена частичная оплата, договором спасения стоимость услуг Порта не определена, Обществом признана сумма в 181631 рубль, в остальной части Портом не представлено надлежащих доказательств; работы Портом проводились с большими промежутками; по встречному иску - несоразмерностью стоимости удерживаемого имущества требованиям Порта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2006 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано не полным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не установлен собственник металлолома, требования по встречному иску напрямую затрагивают интересы собственника металлолома.

При новом рассмотрении, определением от 19.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ЗАО «ЮМ-чермет».

До вынесения решения по делу Обществом требования об обязании возвратить 200 тонн металлолома заменены требованиями о взыскании 1100000 рублей ввиду отсутствия металлолома у Порта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2007 (судья Игнатьев Д.Ю.) с Порта в пользу Общества взыскано 918369 рублей, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Портом оказана помощь терпящему бедствие судну Общества, между капитаном судна Общества и Портом заключен договор о спасении, Обществом частично признана предъявленная сумма, доказанные убытки Порта составляют 181631 рубль, удержание металлолома Портом является неправомерным, требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 решение суда первой инстанции от 09.11.2007 отменено. Принят новый судебный акт. Требования по первоначальному иску удовлетворены частично в размере 1204641 рубль 44 копейки, требования по встречному иску удовлетворены частично в размере 550000 рублей, в результате зачёта требований с Общества в пользу Порта взыскано 654641 рубль 44 копейки.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: Портом оказаны услуги по спасению судна Общества, заключён договор о спасении, актом, подписанным представителями обеих сторон от 08.12.2003 сумма выполненных работ составила 1586056 рублей 33 копейки, добровольно Обществом выплачено 245525 рублей, Общество гарантировало оплату всех выставленных счетов до 20.05.2004, доказанная сумма расходов Порта составляет 1204641 рубль 44 копейки, встречный иск удовлетворен правомерно, но судом неверно определена стоимость металлолома, которая должна составлять 2750 рублей за 1 тонну, стоимость металлолома составляет 550000 рублей, судом проведен зачёт по удовлетворённым требованиям.

29.04.2008 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение об исправлении арифметической ошибки, согласно которому судом исправлены допущенные в резолютивной части судебного акта ошибки: в третьем абзаце - взыскать с Общества в пользу Порта 959116 рублей 44 копейки, в восьмом абзаце - взыскать с Общества в пользу Порта 409166 рублей 44 копейки.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции не учтено следующее: материалами дела не подтверждено затраченное спасателями время и понесённые расходы и убытки, часть выставленных Портом счетов не подтверждена документально, сводный акт не соответствует первичным документам, спасательные работы проводились с длительными временными промежутками, стоимость металлолома должна определяться на момент вынесения решения, судом принята стоимость по ценам на 2003 год.

Порт в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку Общество фактически пытается подвергнуть переоценке правомерные выводы апелляционного суда, объём и стоимость выполненных работ подтверждены представленными в материалы дела актами, контррасчёт стоимости спасательных работ Обществом не представлен, ко взысканию предъявлено вознаграждение, а не специальная компенсация, предусмотренная законом, иная стоимость металлолома Обществом не подтверждена.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что судом неправомерно учтены счета-фактуры, по которым сделаны соответствующие выводы экспертом, судом неправомерно стоимость одной тонны металлолома взята по ценам 2003 года.

Представитель Порта в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва на кассационную жалобу Порта, заслушав представителей Общества и Порта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

В ноябре 2003 года Порт оказал помощь терпящему бедствие в результате аварии теплоходу «Виктория» принадлежащему Обществу, в связи с чем 25.11.2003 между капитаном теплохода «Виктория» и Портом был заключен договор о спасении. По условиям данного договора Порт принял на себя обязательство в целях спасения судна от затопления на основании статьи 124 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) провести разгрузку металлолома с теплохода «Виктория» и складировать его на территории Порта.

Оговоренные работы были исполнены, что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии со статьёй 127 Кодекса спасательные операции, имевшие положительный результат дают спасателю право на получение вознаграждения.

Апелляционным судом установлено, что спасательная операция имела полезный результат. Металлолом с теплохода «Виктория» был принят Портом и складирован на его территории.

Размер вознаграждения, по смыслу пункта 1 статьи 128 Кодекса, должен определяться с учетом следующих критериев: спасенная стоимость судна и другого имущества; мастерство и усилия спасателей в деле предотвращения или уменьшения ущерба окружающей среде; степень успеха, достигнутого спасателями; характер и степень опасности: мастерство и усилия спасателей при спасании судна, другого имущества и людей: затраченное спасателями время и понесенные расходы и убытки; риск ответственности и иные риски, которым подвергались спасатели или их оборудование; быстрота оказания услуг; наличие и использование судов или другого предназначенного для спасательных операций оборудования; состояние готовности оборудования спасателя, эффективность и стоимость такого оборудования.

Апелляционным судом правомерно установлено, что расходы Порта по проведенной спасательной операции являются убытками последнего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которыеs это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательства выполнения спасательных работ Портом представлены акт выполненных работ N 1 от 28.11.2003 на сумму 427156 рублей, акт выполненных работ N 2 от 28.11.2003 на сумму 380545 рублей, акт выполненных работ N 3 от 28.11.2003 на сумму 560642 рублей, акт выполненных работ N 4 от 28.11.2003 на сумму 139600 рублей, акт выполненных работ б/н от 29.11.2003 о приёме на хранение 500 тонн металлолома, акт выполненных работ N 5 от 28.11.2003 на сумму 52150 рублей, акт выполненных работ N 6 от 18.11.2003 на сумму 25963 рубля 33 копейки. Указанные акты, кроме акта N 6, подписаны полномочными представителями сторон, акты NN 1, 2, 3 скреплены печатями.

Акты N 2 и N 3 подписаны представителем ООО «Арго» с оговорками о согласии с выполненными работами и не согласии с выставленными суммами.

Кроме того, Портом размер исковых требований подтвержден счётом-фактурой - N 1645 на сумму 2056 рублей 32 копейки (за потребление электроэнергии теплоходом «Виктория»), N 181 на сумму 49590 рублей (услуги по хранению металлолома с 01.04.2004 по 30.04.2004), N 65 на сумму 29925 рублей (за погрузку металлолома), N 64 на сумму 206625 рублей (за услуги по хранению металлолома с 28.11.2003 по 31.03.2004).

Сводный акт выполненных работ от 08.12.2003 на сумму 1586056 рублей 33 копейки содержит ссылки на перечисленные выше акты и счета-фактуры, подписан руководителями Порта и Общества без замечаний, скреплён печатями сторон.

Обществом в добровольном порядке перечислено Порту 245525 рублей.

Письмом от 27.04.2004 Общество гарантировало оплату задолженности по всем выставленным счетам до 20.05.2004.

Факт подписания полномочными представителями сторон актов выполненных работ, подписание части актов без замечаний со стороны Общества, дача Обществом гарантии по оплате выполненных работ правомерно расценены апелляционным судом как дополнительное подтверждение факта выполнения работ Портом.

Давая оценку представленным Портом доказательствам, апелляционный суд обоснованно указал, что расходы Порта по выполненным работам не подтверждены в размере предъявленных требований. При этом апелляционным судом принято во внимание заключение судебной бухгалтерской экспертизы N1974 от 20.03.2006, проведенной в рамках настоящего дела.

Так же апелляционным судом правомерно указано, что, на момент подписания актов выполненных работ Общество соглашалось с выполненными работами. При этом до рассмотрения дела не были представлены доказательства, подтверждающие меньшую, чем указано в актах, стоимость выполненных работ.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что у Общества возникла обязанность по выплате Порту в качестве возмещения понесённых затрат при проведении спасательной операции в размере 959116 рублей 44 копейки.

Оспаривая судебный акт в части встречного искового заявления, Общество ссылается на неправомерное применение апелляционным судом стоимости 1 тонны металлолома в 2750 рублей, а не в 5500 рублей как указано Обществом.

В соответствии со статьёй 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно положениям пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Устанавливая стоимость одной тонны металлолома, апелляционный суд исходил из того, что стоимость 1 тонны указана собственником металлолома (третье лицо) в письме N 206 от 01.11.2004 в адрес Общества, где третьим лицом указано, что стоимость лома чёрных металлов категории ЗА, находившегося на т/х «Виктория» и подлежащего перевозке в ноябре 2003 года по маршруту Самара - Ростов-на-Дону, составляла 2750 рублей за 1 тонну. Кроме того, апелляционным судом указано, что аналогичная стоимость 1 тонны металла той же категории на указанный период времени определена и Торгово-промышленной палатой Ростовской области в справке от 19.03.2007.

Вывода Общества о необходимости определения цены металлолома, исходя из стоимости 1 тонны на 2008 год, сделаны без учёта положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной нормой права установлено определение цены на момент обращения в суд. Лишь, исходя из обстоятельств дела, суду предоставлено право принимать во внимание цены, установленные на день принятия решения. Апелляционным судом, при вынесении судебного акта, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения стоимости 1 тонны металлолома на 2008 год не установлены. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные апелляционным судом обстоятельства.

Ссылка Общества на наличие договора уступки с собственником металлолома судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку договор заключен в 2007 году, в то время как правоотношения между сторонами возникли в 2003 году.

Указанные Обществом неточности в судебном акте не влияют на правомерность выводов апелляционного суда.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия находит обжалованный судебный акт вынесенным в соответствии с материалами дела, при их полном исследовании, при отсутствии нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А57-10554/04-18-7-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
М.М.Сабиров
Судьи
Н.Н.Королёва
М.В.Коноплёва

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-10554/04
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 03 сентября 2008

Поиск в тексте