ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2008 года Дело N А55-17761/07

04 сентября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Сабирова М.М., Коноплевой М.В.,

с участием:

от истца - Мордасовой Ю.Н., доверенность от 25.10.2007 N 00010/440-д,

от ответчика - Клепко М.В., доверенность от 05.08.2008 N 41/08/2008,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кинельагропласт», город Кинель Самарской области,

на решение от 02.04.2008 Арбитражного суда Самарской области (судья Пономарева О.Н.) и на постановление от 30.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Каплин С.Ю., Селиверстова Н.А.) по делу NА55-17761/07-9,

по иску открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», город Тольятти, к закрытому акционерному обществу общества «Кинельагропласт», город Кинель Самарской области, о взыскании 786 886 руб. 33 коп.,

по докладу судьи Королевой Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «АвтоВАЗ», город Тольятти, Самарская область (далее по тексту - Покупатель), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кинельагропласт», город Кинель, Самарская область (далее по тексту - Продавец), о взыскании 786 886 рублей 33 копеек убытков, причиненных поставкой изделий ненадлежащего качества и заменой этих изделий.

Исковое заявление мотивировано обнаружением в период гарантийной эксплуатации автомобилей ненадлежащего качества изделий, поставленных Продавцом и приведших к отказу работы узлов и агрегатов автомобилей, некачественность изделий подтверждена рекламационными актами, составленными предприятиями по техническому обслуживанию и потребителями, некачественность изделий выявлена в гарантийный период эксплуатации.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер убытков до 737 878 рублей 67 копеек.

Решением от 02.04.2008 Арбитражного суда Самарской области исковые требования удовлетворены частично, с Продавца в пользу Покупателя взыскано 625 321 руб. 67 коп. затрат, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: факт ненадлежащего качества поставленных изделий в период гарантийной эксплуатации подтвержден рекламационными актами, рекламационные акты оформлены в соответствии с условиями договора, оплата изделий Покупателем произведена в полном объеме, изделия ненадлежащего качества возвращены Продавцу, обязанность доказывания выхода из строя изделий в период гарантийной эксплуатации лежит на Продавце, стоимость товара определяется на момент выявления дефекта в размере коэффициента, согласованного сторонами в договоре, наличие у Покупателя расходов подтверждено рекламационными актами, Покупателем в сумму расходов неправомерно включен налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС).

Постановлением от 30.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных затрат, требования Покупателя удовлетворены в полном объеме.

Постановление апелляционного суда мотивировано неправомерностью исключения НДС из предъявленной ко взысканию суммы, поскольку налогоплательщиком НДС является Продавец; уплаченный Продавцом НДС в случае возврата товара подлежит вычету; судом первой инстанции фактически произведен повторный вычет НДС. В остальной части апелляционным судом подтверждены выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Продавец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Продавец ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций установленным по делу обстоятельствам. По его мнению, судебными инстанциями не учтено следующее: рекламационные акты не могут быть надлежащим доказательством вины Продавца, поскольку в них отсутствует указание на причины дефектов изделий, не дана оценка доводам о том, что причиной поломок является конструкция узла в сборе, судебными инстанциями неправомерно установлено возникновение не качественности изделий в период гарантийного срока, недостатки спорных изделий имеют устранимый характер, судом неправомерно не применены положения о вине кредитора, Покупатель получил налоговый вычет по НДС после получения изделий от Продавца, счета-фактуры с учетом НДС на зарекламированные изделия Покупателем выставлены не были, НДС не подлежит включению в сумму затрат Покупателя.

Покупатель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку Продавец был осведомлен о цели приобретаемых Покупателем изделий, выход из строя изделий произошёл в период гарантийной эксплуатации, экспертиза документации и конструкции отопителя не имеет отношения к предмету иска, порядок определения убытков регламентирован договором, НДС правомерно включен в предъявленную Покупателем сумму.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 04.09.2008.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при отсутствии представителей сторон.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из доказанности материалами дела факта поставки Продавцом дефектных комплектующих.

Ссылка Продавца в кассационной жалобе, так же как и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, на возникновение дефектов в результате конструктивных особенностей узлов и агрегатов правомерно не принята во внимание судебными инстанциями, поскольку доводы Продавца построены на предположениях и не доказаны надлежащими доказательствами.

Указание Продавца на то обстоятельство, что рекламационные акты не могут являться надлежащими доказательствами дефектности изделий по вине Продавца, является несостоятельным, поскольку условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что рекламационные акты являются достаточными для предъявления претензии в поставке изделий ненадлежащего качества.

Из представленных в материалы дела Покупателем рекламационных актов следует, что они составлены владельцами автомобилей совместно с работниками предприятий по техническому обслуживанию автомобилей. В актах указан код выявленного дефекта а также его описание (дефект заслонки управления отопителем, излом заслонки отопителя, отопитель не создает горячего воздушного потока, проворачивание заслонки отопителя, не регулируется поток воздуха и т.п.).

Сам факт составления владельцем автомобиля совместно с работниками предприятия по техническому обслуживанию автомобилей в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля рекламационного акта подтверждает довод Покупателя о наличии претензий к качеству изготовленных Продавцом, поставленных им Покупателю и установленных Покупателем на автомобили изделий, при этом характер выявленного станцией технического обслуживания дефекта прямо указан в рекламационном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательства, предусмотренные вышеуказанной нормой материального права, Продавцом в материалы дела не представлены.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено, что размер убытков Покупателем определен в соответствии с условиями договора поставки, пункт 6.4 приложения N 1 к которому предоставляет Покупателю право требовать с поставщика возмещения затрат, связанных с заменой некачественных изделий, исходя из применения коэффициента 1,69 к стоимости забракованных изделий.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора, положения статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии у Покупателя убытков, вызванных поставкой Продавцом изделий ненадлежащего качества.

Однако суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы апелляционного суда о необходимости взыскания НДС.

Включение НДС в состав затрат по возвращению некачественной продукции нельзя признать правомерным, как нельзя отнести сумму НДС и к убыткам, подлежащим взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции правомерно признано, что цена за единицу изделия, указанная Покупателем с учетом НДС, не соответствует цене, согласованной сторонами в протоколе согласования договорной цены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел недоказанность Покупателем неприменения им вычета суммы налога в порядке статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание неправомерность включения в сумму затрат Покупателя НДС, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление от 30.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА55-17761/07-9 отменить, оставить в силе решение от 02.04.2008 Арбитражного суда Самарской области по тому же делу.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», город Тольятти, Самарская область, в пользу закрытого акционерного общества «Кинельагропласт», город Кинель, Самарская область, 153 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист и перераспределить государственную пошлину по апелляционной жалобе в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка