• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2008 года Дело N А57-486/08

04 сентября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Козлова В.М.,

судей: Калугиной М. П., Махмутовой Г. Н.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества «Хлебпром» - не явился, извещен

от Государственной инспекции труда в Саратовской области - не явился, извещена

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хлебпром», город Челябинск

на определение от 02.06.2008 (судья: Александрова Л. Б.) Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу NА57-486/08-33

по заявлению открытого акционерного общества «Хлебпром», город Челябинск о признании незаконным и об отмене постановления Государственной инспекции труда в Саратовской области, город Саратов от 28.11.2007 N32-135-07

Установил:

Определением от 02.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвращена апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Хлебпром» (далее - общество) на определение (письмо) от 11.03.2008 Арбитражного суда Саратовской области по данному делу.

В кассационной жалобе общество просит отменить данный судебный акт, мотивируя нарушением судом норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2007 (получено обществом 27.12.2007) было оставлено без движения заявление общества о признании незаконным и об отмене постановления Государственной инспекции труда в Саратовской области от 28.11.2007 N32-135-07 о привлечении к административной ответственности, как поданное с нарушением требований пункта 10 части 2 и части 3 статьи 125, пункта 1,3,4,5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 14.01.2008 Арбитражного суда Саратовской области (получено обществом 21.01.2008) заявление возвращено обществу, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю заявления было разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судом апелляционной инстанции установлено и обществом не оспаривается, что определение суда первой инстанции от 14.01.2008 о возвращении заявления, им обжаловано не было.

При этом общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления общества без движения.

Данное ходатайство и приложенные к нему документы судом первой инстанции определением (письмом) от 11.03.2008 N285 возвращены обществу, которым заявителю не было отказано в восстановлении пропущенного срока, поскольку судом не рассматривалось, так как срок, указанный в определении от 19.12.2007 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения истек 14.01.2008, и заявление с приложенными к нему документами возвращено обществу определением от 14.01.2008 (л. д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование определения (письма) о возвращении ходатайства о восстановлении срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не предусмотрено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции определением от 02.06.2008 обоснованно возвращена обществу апелляционная жалоба на определение (письмо) от 11.03.2008, как не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу NА57-486/08-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий:
Козлов В.М.
Судьи:
Калугина
М.П.Махмутова
Г.Н.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-486/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 04 сентября 2008

Поиск в тексте