• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2008 года Дело N А72-4200/08

«04» сентября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего: Козлова В.М.

Судей: Калугиной М.П., Махмутовой Г.Н.

с участием:

от заявителя - Данилов С.В. - по доверенность N114 от 27.12.2007; Ведерников М.М. - по доверенности N112 от 27.12.2007;

от ответчика - Машкова Н.Ю. - по доверенности без номера от 01.07.2008;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления (ПМТУ Ростехрегулирования) город Нижний Новгород

на решение от 11.07.2008 (судья: Семенова М.А.) Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-4200/08-10/150

по заявлению Отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Ростехрегулирования город Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Криста-ГСМ» город Ульяновск о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Отдел (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Ростехрегулирования город Ульяновск обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Криста-ГСМ» город Ульяновск, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 11.07.2008 Арбитражного суда Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Приволжское межрегиональное территориальное управление (ПМТУ Ростехрегулирования) обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, ПМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения N04/18-110 от 11.06.2008 проведена проверка соблюдения ООО «Криста-ГСМ» метрологических правил и норм, а также иных требований законодательных и правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей (обязательные требования к продукции - нефтепродукты) на АЗС, принадлежащей ООО «Криста-ГСМ», расположенной по адресу: г.Ульяновск проспект Созидателей, 104.

Результаты проверки оформлены:

- актом отбора образцов от 11.06.2008;

- протоколом испытаний N1006/9029 от 26.06.2008;

- актом проверки N40 от 26.06.2008;

- 26.06.2008 - Обществу выдано предписание для устранения выявленных недостатков;

- 26.06.2008 - составлен протокол в отношении ответчика об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: выявлена реализация сертифицированной продукции бензина Нормаль-80, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована (ГОСТ Р 51105-97 п.4.2) по массовой доли серы: фактически 0,07%, по норме не более 0,05%.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что отбор проб произведен проверяющими не в соответствии с ГОСТом 2517-85, следовательно нет доказательств того, что на испытание были представлены надлежащим образом отобранные пробы бензина и дизельного топлива.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТа 305-82 пробы дизельного топлива отбираются в соответствии с ГОСТом 2517-85. Указанный международный стандарт устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов и других средств хранения. В акте отбора проб от 11.06.2008 нет ссылок на то, что соблюдался порядок отбора проб, установленный ГОСТом 2517-85.

Согласно п.п.9.8.6 Инструкции одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть, на случай разногласий в оценке качества продукта, хранится на АЗС в течение 10 суток.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что на испытание были представлены надлежащим образом отобранные пробы реализуемых нефтепродуктов.

Кроме того, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (пункты 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 26.5, 27.19 КоАП РФ взятие проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы, проводится путем составления протокола в присутствии двух понятых.

Между тем указанные требования закона заявителем также не соблюдены.

При отборе проб и образцов присутствовал только начальник АЗС ООО «Криста-ГСМ» Валеев Р.К., из представленных документов не представляется возможным определить, из какого резервуара производился отбор проб.

Выводы суда о несоблюдении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N231 правильные.

Доводы заявителя жалобы на то, что проверка проводилась в рамках Закона и Порядка проведения Госстандартом России государственного контроля и надзора, не освобождают проверяющих проводить контрольные мероприятия в противоречии с государственными стандартами.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 11.07.2008 Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-4200/08-10/150 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
В.М.Козлов
Судьи
М.П.Калугина
Г.Н.Махмутова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-4200/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 04 сентября 2008

Поиск в тексте