• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2008 года Дело N А06-985/08

"4" сентября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Альмашевой Г.Д.,

без участия сторон, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Нерест-Плюс», город Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2008 года (судья Н.К. Каторжевский) по делу NА06-985/08,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Нерест-Плюс», город Астрахань, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, третье лицо: индивидуальный предприниматель Джасугулов М.К., о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Нерест-Плюс» обратился в арбитражный суд с иском к правлению Федеральной Регистрационной Службе по АО о признании недействительной государственной регистрации права собственности. В качестве третьего лица был привлечен Джасугулов М.К., регистрацию права которого на спорные объекты истец пытается признать незаконным.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2008 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКФ «Нерест-плюс» просит названный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жадоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство представителя 3-его лица об отложении дела судебной коллегией отклонено.

Проверив законность принятого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2006г. на основании решения Постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-промышленной Палате 30.12.2005г. за Джасугуловым Маратом Константиновичем было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: нежилое помещение по адресу Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Кирова, д.1, литер строения А, помещение 15, площадью 275,6 кв.м 4 этаж и на нежилое помещение по адресу Астраханская область, г.Астрахань, Кировский район, ул.Кирова, д.1, литер строения А, помещение 16,площадью 149,8 кв.м.4 этаж,

Указывая, что данное решение третейского суда было отменено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Обществом заявлены требования о признании недействительной государственной регистрации за Джасугуловым М.К. права собственности на объекты недвижимого имущества, и в процессе рассмотрения настоящего дела было установлено, что фактически между сторонами имеется спор о праве на указанное имущество, и что это лицо, за которым зарегистрировано право собственности, не является ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности за Джасугуловым М.К. правомерными, поскольку в результате избранного истцом способа судебной защиты не могут быть восстановлены права и законные интересы истца. Зарегистрированное за иным лицом право собственности на спорные объекты может быть оспорено через суд самостоятельно в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

При принятии судебных актов арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2008 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-985/2008; оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Г.Ю.Газизова
Судьи
А.Ф.Фатхутдинова
Г.Д.Альмашева

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-985/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 04 сентября 2008

Поиск в тексте