• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2008 года Дело N А57-5685/06

04 сентября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Петрова В.Г.,

судей Петрушкина В.А., Желаевой М.З.,

при участии:

от ООО «ПКФ «Сотников и К» - Федоров Н. В., доверенность от 25.12.2007,

от ГОУ ВПО «СГУ им. Н. Г. Чернышевского» - Зыков М. С., доверенность от 13.05.2008 N 11/57,

от ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области - не явился, извещен,

от ИП Сотников В. Д. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского», город Саратов,

на решение от 19.03.2008 (судья Никульникова О. В.) Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 22.05.2008 (председательстваующий Лыткина О. В., судьи Никитин А. Ю., Волкова Т. В.) Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА57-5685/06,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сотников и К», город Саратов, к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского», город Саратов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Саратовской области, город Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 479 384 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Сотников В. Д., город Саратов,

по докладу судьи Петрова В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сотников и К» (далее - истец, ООО «ПКФ «Сотников и К») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского» (далее - ответчик) о взыскании 479 384 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец произвел неотделимые улучшения по незаключенному договору аренды нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2006 в иске отказано. Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.10.2006 вышеуказанное решение отменено.

Иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 479 384,00 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2007 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора Определением от 27.04.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Сотников В.Д.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части требований о взыскании 27 422 руб. и просил взыскать с ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет им. Чернышевского неосновательное обогащение в сумме 451 962 руб., поэтому суд первой инстанции привлек второго ответчика третьим лицом Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области.

В результате повторного рассмотрения дела, решением от 19.03.2008, оставленного без изменения постановлением от 22.05.2008. Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 451 962 руб.

Суд признал незаключенным договор аренды нежилого помещения по адресу: г.Саратов, ул. М. Горького, д. 6, и посчитал установленным факт проведения истцом капитального ремонта на сумму 451 962 руб.

В кассационной жалобе ответчика, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, что при принятии обжалуемых судебных актов нарушены либо неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности, никакой необходимости в неотложной замене систем коммунального обеспечения не было. Между сторонами сложились фактические арендные отношения, поэтому, в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации можно применить к этим отношениям по аналогии правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации , касающиеся договора аренды имущества.

Учитывая, что между сторонами сложились фактические арендные отношения, считаю, что при рассмотрении вопроса о возмещении стоимости ремонта, необходимо было использовать правила статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключением строительно-технической экспертизы (л.д. 144-152 т.2) от 24.01.2008 установлено, что объем заявленного ремонта не соответствует фактически выполненному и объему помещений.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предметом исковых требований является взыскание с общества неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения работ по улучшению имущества при отсутствии заключенного в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 21.06.2000 был подписан договор аренды

Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2000 по 01.07.2010.

Поскольку указанный договор заключен на срок более 1 года и не прошел государственную регистрацию в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правильно признали договор аренды нежилого помещения незаключенным и обоснованно исходили из положений Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что помещение было передано ООО «ПКФ «Сотников и К» на основании акта приема передачи от 27.06.2000, где указано, что вспомогательные помещения требуют капитального ремонта, основные помещения - текущего ремонта.

Переданные в пользование нежилые помещения находились в изношенном состоянии, в связи с чем истец усмотрел необходимость проведения ремонтных работ.

В материалы дела представлены письма ООО «ПКФ «Сотников и К» от 12.07.2000 и 2002 с просьбой разрешить проведение за счет собственных средств капитального ремонта в занимаемом по договору аренды от 21.06.2000 помещении в связи с выявленной изношенностью здания, коммуникаций.

Данные письма содержат резолюцию директора Педагогического института СГУ им. Н.Г. Чернышевского об одобрении производства ремонтных работ.

ООО ПКФ «Сотников и К» в процессе использования помещения производило работы по восстановлению нежилых помещений.

В подтверждение факта проведения ремонтных работ помещений магазина, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького, д. 6, истец представил договор на оказание услуг по ремонту помещений от 21.02.2003; сметы расходов на проведение ремонта; акты о приемке выполненных работ. Стоимость и факт затрат на ремонтные работы подтверждаются также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и квитанциями к приходным кассовым ордерам, свидетельствующими об оплате работ.

Вышеизложенные обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств.

Таким образом, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт производства ремонтных работ.

Кроме того, проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненного капитального и текущего ремонта составляет 451 962 рублей в ценах 2003 года, которая и была взыскана в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами обеих инстанций проанализированы материалы дела, в соответствии с указанной процессуальной нормой. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, противоречат правовым нормам и не опровергают выводов суда.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах дела, оспариваемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2008 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 22.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА57-5685/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий В. Г. Петров

     судьи
В.А.Петрушкин
М.З.Желаева

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-5685/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 04 сентября 2008

Поиск в тексте