ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2008 года Дело N А65-17255/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Петрова А.Л., Богдановой Е.В.,

при участии представителей сторон:

от ФНС России - Гараевой Р.Т., доверенность от 19.12.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России, город Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2008 (судья Абдуллаев А.Г.) по делу N А65-17255/2007-СГ4-49

по требованию Федеральной налоговой службы России, город Москва, о включении в реестр требований кредиторов производственного сельскохозяйственного кооператива «им. Тельмана», Буинский район, в рамках дела о признании ПСХК «им. Тельмана», Буинский район, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2008 производственный сельскохозяйственный кооператив «Имени Тельмана» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника в состав второй и третьей очередей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2008 требования Федеральной налоговой службы России удовлетворены частично: признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 784 187руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 220 879руб.63коп. недоимки по пеням. В удовлетворении остальной части требования Федеральной налоговой службы России отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2008 отменить, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить, полагая, что меры принудительного взыскания налогов и сборов приняты в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки и суд необоснованно отказал во включении сумм задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

Пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о взыскание налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом в соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть принято решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика по правилам статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что в статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 Налогового кодекса РФ определены правила принудительного взыскания налога во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд, в силу чего установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет имущества налогоплательщика. В данном случае статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации .

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п.3 статьи 46, п.3 ст.48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ и пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. N5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» установлен шестимесячный срок давности обращения налогового органа в суд. Указанный срок для обращения в суд в отношении юридических лиц подлежит исчислению с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Судом первой инстанции установлено, что по требованиям об уплате налога N118 от 12.05.2005, N744 от 18.07.2005, N2795 от 20.09.2005, N4350 от 28.11.2005 и N3354 от 20.10.2005 приняты решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ N96 от 23.05.2005, N517 от 04.08.2005, N825 от 10.10.2005, N1655 от 20.12.2005 и N1169 от 09.11.2005 соответственно решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника по указанным налоговым требованиям налоговым органом не принимались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, срок давности обращения в суд, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущен и, следовательно, возможность принудительного взыскания задолженности в предусмотренном налоговым законодательством порядке утрачена.

По аналогичным основаниям пропущен срок взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, подтвержденной представленной уполномоченным органом ведомостью от 31.12.2006.

Решением и постановлением N366 от 13.08.2007 о взыскании недоимки за счет имущества должника установлен размер задолженности по уплате налогов в размере 3 605 889руб.93коп., по уплате пеней - 1 424руб.72коп., по уплате штрафов - 11 314руб. Основанием принятия указанных решения и постановления явилось неисполнение должником требований об уплате налога N29806 от 10.07.2007, N29807 от 10.07.2007, N29808 от 10.07.2007, N29809 от 10.07.2007, N29810 от 10.07.2007, N29811 от 10.07.2007, N29812 от 10.07.2007, N29813 от 10.07.2007, N29814 от 10.07.2007, N29815 от 10.07.2007, N29816 от 10.07.2007, N29817 от 10.07.2007, N29818 от 10.07.2007, N29819 от 10.07.2007, N29220 от 10.07.2007.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества должника может быть предъявлено в течение шести месяцев.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа (постановления налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества) взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В рамках исполнительного производства по постановлению налогового органа N 366 от 13.08.2007 судебным приставом-исполнителем 27.08.2007 вынесен акт о невозможности взыскания, на основании которого принято постановление от 27.08.2007 об окончании исполнительного производства, следовательно, с момента возвращения постановления уполномоченного органа начинает течь шестимесячный срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Однако уполномоченным органом постановление N366 от 13.08.2007 повторно к исполнению не предъявлялось, а потому срок предъявления к исполнению данного постановления истек 27.02.2008.

Пункт 3 статьи 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает восстановление пропущенного срока предъявления постановлений налогового органа к исполнению, на основании чего судом первой инстанции правомерно отмечено, что по решению и постановлению N 366 от 13.08.2007 возможность взыскания недоимки в установленном налоговом законодательством порядке уполномоченным органом утрачена, поэтому требование в этой части является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2004 по делу NА65-8020/2004-са2-34 с должника взыскана недоимка по страховым взносам в размере 765 838руб. и пеням в размере 183 536руб., основанием взыскания недоимки явилось неисполнение должником требования N 27 от 05.04.2004.

Суд установил, что по требованиям N 176 от 17.09.2007, N 7 от 27.06.2007, N 234 от 28.11.2007 общий размер задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 784 187руб., пеням по ним - 220 879руб.63коп., что в силу п. 4 статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 25 от 22.06.2006, требование в отношении страховых взносов подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, а в отношении пеней - в третью.

В этой связи выводы суда первой инстанции суд кассационной инстанции находит правомерными, не противоречащими нормам действующего законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Доводы уполномоченного органа о применении недействующего законодательства - ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 N 119-ФЗ подлежат отклонению как несостоятельные, т.к. данный закон вступил в законную силу с 1 февраля 2008 года, в то время как к данным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ.

Остальные доводы уполномоченного органа направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2008 года по делу N А65-17255/07-сг4-49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка