ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2008 года Дело N А12-18724/07

4 сентября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Гариповой Ф.Г., судей Хасанова Р.Г., Баширова Э.Г.,

при участии:

от заявителя - Колесова А.А. (по доверенности от 06.08.2008 N1095),

Погорелова С.В. (по доверенности от 13.12.2007 N1723),

от ответчика - Швечникова А.И. (по доверенности от 09.01.2008 б/н),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Волгоградской области, р.п.Городище, Волгоградская область, Казачьей Холдинговой Компании закрытого акционерного общества «Краснодонское», п.г.т.Иловля, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2008 (судья Епифанов И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 (председательствующий Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.) по делу NА12-18724/07,

по заявлению Казачьей Холдинговой Компании закрытого акционерного общества «Краснодонское» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Волгоградской области о признании недействительными ее решения от 19.10.2007 N13-1/16, постановления от 22.10.2007 N13-1/1 и требования от 06.12.2007 N1916,

по докладу судьи Хасанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Казачья холдинговая компания закрытое акционерное общество «Краснодонское» с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о признании недействительными ее решения от 19.10.2007 N13-1/16, постановления от 22.10.2007 N13-1/1 и требования от 06.12.2007 N1916.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2008 требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008, решение суда изменено - в удовлетворении заявления Казачьей Холдинговой Компании закрытого акционерного общества «Краснодонское» о признании недействительным решения ответчика в части доначисления ЕНВД в сумме 555 038 руб., пеней по нему в сумме 73 836 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 88 550 руб., а также требования от 06.12.2007 N1916 об уплате ЕНВД в сумме 555 038 руб., пеней по нему в сумме 73 836 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 88 550 руб. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в полном объеме с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя, мотивируя это неправильным применением судами норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных его требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении его заявления, мотивируя это неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 19.10.2007 N13-1/16 по результатам акта выездной налоговой проверки от 17.09.2007 N13-1/27 за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, Казачьей Холдинговой Компании ЗАО «Краснодонское» предложено уплатить доначисленные ЕНВД в сумме 1 396 531 руб., ЕСН в сумме 12 476 787 руб. пеней по ним в общей сумме 13 873 318 руб., а также налоговые санкции по основаниям п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 811 478 руб. и по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 678 724, 4 руб.

22.10.2007 налоговым органом в качестве способа обеспечения исполнения решения от 19.10.2007 N13-1/16 вынесено постановление N13-1/1 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика на сумму не более 22 321 697,29 руб.

06.12.2007 налоговым органом вынесено требование N 1916 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Коллегия выводы судов о признании недействительным ненормативного акта ответчика в части доначисления налогов за 2005 год, пеней по ним и налоговых санкций по основаниям ст.ст.119, 122 НК РФ находит правильными.

Согласно материалам дела заявитель с 2004 года являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН).

В 2005 году КХК ЗАО «Краснодонское» осуществляло розничную торговлю и оказывало услуги общественного питания через объекты, имеющие площадь залов как до 150 кв.м, так и более, исходя из чего налоговый орган пришел к выводу, что поскольку до 2007 года совмещение ЕСХН и ЕНВД налоговым законодательством не допускалось, то заявитель должен был перейти на уплату ЕНВД по объектам торговли с площадью менее 150 кв.м., а по остальным объектам - на общий режим налогообложения с соответствующим представлением налоговых деклараций.

В связи с этим налоговым органом за 2005 год доначислены КХК ЗАО «Краснодонское» ЕНВД в сумме 841 493 руб. и ЕСН в сумме 12 476 787 руб., начислены на указанные суммы пени и штрафы по п.2 ст.119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что нормы налогового законодательства не предусматривают перехода на общий режим налогообложения и соответствующее произведение перерасчета налоговых обязательств при данном переводе налогоплательщика на уплату единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии с положениями п/п 4 и 5 п.2 ст.346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применялась по решению субъекта РФ в отношении:

- розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющей стационарной площади;

- оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала, площадью не более 150 кв.м.

Подпунктом 4 пункта 1 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N755-ОД «О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области» установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется на территории Волгоградской области в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно п.1 ст.346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с п.2 ст.346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую переработку и реализующие эту продукцию при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации, произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%.

На основании статьи 2 Федерального закона РФ от 11.11.2003 N147-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.1 НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ», вступившего в силу с 01.01.2004 организации, изъявившие желание перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в 2004 году, вправе до 01.02.2004 подать в налоговый орган по своему местонахождению, заявление о переходе на уплату ЕСХН.

КХК ЗАО «Краснодонское» обратилось в МИФНС России N5 по Волгоградской области с заявлением от 21.01.2004 о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, что подтверждается уведомлением налогового органа от 24.02.2004 N08/14 о возможности применения заявителем ЕСХН с 01.01.2004.

Согласно п.4 ст.346.3 НК РФ в редакции, действующей в 2005 году, было установлено единственное условие при котором налогоплательщики, перешедшие на уплату ЕСХН обязаны были перейти на общую систему налогообложения - это если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70%.

Иных условий налоговом законодательством в 2005 году установлено не было.

Налоговым органом не оспаривается, что у заявителя в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации, произведенной КХК ЗАО «Краснодонское» сельскохозяйственной продукции в проверяемом периоде составляла более 70%.

Таким образом, оснований для уплаты налогов по общей системе налогообложения у заявителя не имелось.

Следовательно, суды обоснованно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 841 493 руб. и ЕСН в сумме 12 476 787 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.2 ст.119 НК РФ и по п.1 ст.122 НК РФ.

В 2006 году заявитель являлся плательщиком ЕНВД в отношении розничной торговли, которая велась в магазинах с торговой площадью до 150 кв.м.

При расчете подлежащих уплате сумм налога КХК ЗАО «Краснодонское» неправомерно определяло величину физического показателя, учитывая не общую площадь помещений, а только ее часть. В связи с тем, что через одну розничную сеть налогоплательщик осуществлял торговлю покупной продукцией и продукцией сельскохозяйственного производства, реализация которой облагается ЕСХН, заявитель делил площадь торгового зала пропорционально доле выручки от реализации покупной продукции в общем объеме выручки.

В соответствии с п/п 1 п.1 ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Судом установлено, что налогоплательщиком учитывался физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Апелляционный суд правильно указал, что по определению площадь торгового зала, как естественно ограниченная часть поверхности, является величиной постоянной, а не переменной, и может быть изменена только в результате изменения конструктивных особенностей и планировки помещения.

Также и налоговым законодательством не предусмотрено распределение торговых площадей между разными видами деятельности пропорционально доле дохода при исчислении ЕНВД. Поэтому при расчете должен использоваться физический показатель - площадь торгового зала, определяемая в соответствии с правоустанавливающими документами.

Установлено, что спорные помещения представляют собой единое целое и не имеют перегородок.

Возможность изменения физического показателя не связана законодателем с размером выручки, полученной от деятельности.

Применение метода определения налогооблагаемой базы по ЕНВД на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов деятельности осуществляемой налогоплательщиком, предполагающего постоянной изменение размера площади торгового зала (физического показателя), противоречит положениям статьи 346.27 НК РФ.

Следовательно, доначисление инспекцией ЕНВД в сумме 555 038 руб., начисление на указанную сумму пеней в сумме 73 836 руб. и штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 88 550 руб. является правомерным.

Исходя из вышеизложенного оспариваемое требование об уплате налога от 06.12.2007 N1916, выставленное на основании решения от 19.10.2007 N13-1/16, также не подлежит признанию недействительным в части требования уплатить ЕНВД в сумме 555 038 руб., пени в сумме 73 836 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 88 550 руб.

Коллегия признание судами недействительным постановления N13-1/1 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика на сумму не более 22 321 697, 29 руб., находит также правильными.

В соответствии с п.10 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Принимая обеспечительные меры, налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решения.

Налоговый орган не представил доказательств совершения налогоплательщиком каких-либо действий, направленных на уклонение от уплаты начисленных инспекцией сумм или на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу NА12-18724/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Казачьей Холдинговой Компании закрытого акционерного общества «Краснодонское» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка