ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2008 года Дело N А57-3614/08

05 сентября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Козлова В. М.,

судей: Калугиной М. П., Махмутовой Г. Н.,

при участии:

от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова - Тюфтий Д. Г., доверенность от 18.03.2008 N04-15/06581

от индивидуальному предпринимателю Галоян Л. Е. - не явился, извещена

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова

на определение от 16.04.2008 (судья: Лесин Д. В.) Арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 (председательствующий: Александрова Л. Б., судьи: Кузьмичев С. А, Борисова Т. С.) по делу NА57-3614/08

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова о привлечении индивидуального предпринимателя Галоян Л. Е., Саратовская область, с.Журавлевка к административной ответственности

Установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Галоян Л. Е. (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 16.04.2008 суда первой инстанции производство по делу прекращено, протокол от 19.03.2008 N0125 об административном правонарушении и приложенные к нему документы возвращены инспекции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией 26.02.2008 проведена проверка торгового павильона, принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: г. Саратов, угол ул. Беговая и ул. Б. Садовая, возле дома N94, в ходе которой установлена розничная реализация коктейля «Казанова» миндаль, емкостью 0,5 л. в количестве 1 банки по цене 40 рублей дата разлива 08.12.2007; коктейля «Браво классик особый джин» вкус грейпфрута, емкостью 0,5 литра , дата разлива 24.11.2007; коктейля с коньяком и вкусом миндаля, емкостью 0,5 литра, дата разлива 13.01.2008 в количестве одной банки по цене 42 рубля; коктейля «Матрикс Флэш со вкусом Пино Холада», емкостью 0,275 литра в количестве одной банки по цене 38 рублей, дата разлива 22.10.2007 без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а именно: товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортной накладной и сертификатов соответствия.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 26.02.2008 N21 и протокол об административном правонарушении от 19.03.2008 N0125.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Принимая определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвращении инспекции протокола от 19.03.2008 N0125 об административном правонарушении и приложенные к нему документы, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации совершенного предпринимателем правонарушения и о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» N 171-ФЗ к алкогольной продукции относится пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что из описаний указанного товара реализованного без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, в том числе без сертификата соответствия, не представляется возможным определить качественные характеристики данной продукции и наличие в указанной продукции содержание этилового спирта более 1,5 процента, и соответственно отнести ее к алкогольной продукции. При этом в представленных инспекцией документах не отражены данные о содержании этилового спирта в продукции - коктейлях.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, пришли к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает исключительную подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, судьям. Часть 2 указанной статьи устанавливает альтернативную подведомственность рассмотрения определенной категории дел об административных правонарушениях должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории, к которым поступило дело о таких административных правонарушениях, либо судьям, если это должностное лицо передает дело на рассмотрение судье. Часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях первой и второй указанной нормы, то есть разграничивает, какими конкретно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственности с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 15.10, частью 2 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2008 Арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу NА57-3614/08-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка