ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 года Дело N А06-6704б/05

11 сентября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе председательствующего Савкиной М.А.,

судей Юсупова К.Т., Богдановой Е.В.,

с участием представителей

от заявителя - Салихов Р.Г., доверенность N02-16/29749 от 26.09.2007,

от должника - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Астрахани

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2008 (председательствующий Монакова Г.В., судьи Винник Ю.А., Колбаев Р.Р.) по делу NА06-6704б/05

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Астрахани к открытому акционерному обществу «Хлебозавод им. Лемисова И.Е.» о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2008 в отношении открытого акционерного общества «Хлебозавод им. Лемисова И.Е.» конкурсное производство завершено.

С Федеральной налоговой службы России в пользу конкурсного управляющего Белоусова В.В. взыскано денежное вознаграждение в сумме 80.000руб. за счет средств казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Астраханской области, г. Астрахань, ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2008 в части выплаты денежного вознаграждения конкурсному управляющему Белоусову В.В. в сумме 80.000руб.

Законность определения Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличия у должника имущества, принадлежащего ему на праве собственности, достаточного для покрытия указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом по общим основаниям, а не по признакам отсутствующего должника. При рассмотрении дела о банкротстве по общим основаниям суд вводит процедуру наблюдения и конкурсного производства в соответствии со статьями 48, 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон).

При таких обстоятельствах положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства от 21.10.2004 N 573, применению не подлежит.

Судом первой инстанции установлен размер судебных расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в период конкурсного производства, определенный соответствующим судебным актом, в общей сумме 80.000руб.

Заявителем по делу являлась Федеральная налоговая служба, которая в силу этого и с учетом вышеприведенных положений Закона обязана возместить арбитражному управляющему документально подтвержденные понесенные им расходы и выплатить вознаграждение.

Предусмотренные Законом основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период процедуры наблюдения отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Астрахани, а определение суда от 24.06.2008 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2008 по делу NА06-6704-4/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А.Савкина

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка